Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-68/23 по делу N А53-37589/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А53-37589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КПЛЮС": представитель Понежин М.Ю. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-37589/2021 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-СЕРВИС" (ОГРН 1156196047952 ИНН 616519630)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПЛЮС" (далее - ООО "КПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-СЕРВИС" (далее - ООО "БИО-СЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "БИО-СЕРВИС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КПЛЮС" неосновательного обогащения и убытков в размере 247 000 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БИО-СЕРВИС" обязательств по договору от 14.11.2019 N 08-Д/211К2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с ООО "БИО-СЕРВИС" в пользу ООО "КПЛЮС" взыскана задолженность в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 24.03.2022 в размере 3 321 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 38 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "КПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 рублей.

Определением от 09.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "БИО-СЕРВИС" в пользу ООО "КПЛЮС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БИО-СЕРВИС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "БИО-СЕРВИС" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив требования до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БИО-СЕРВИС" указывает, что сумма судебных расходов превышает размер взысканной задолженности и процентов, которая была погашена еще до принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "КПЛЮС" не требовалось инициирование исполнительного производства, что сократило бы объем работы представителя и время на исполнение суда. Указывает, что представитель ООО "КПЛЮС" участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании апелляционного суда, представитель проживает в Ростове-на-Дону, в связи с чем не требовалось несение командировочных и транспортных расходов. Также указывает, что представитель не является адвокатом, в связи с чем ссылка на выписку из протокола N 3 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 не подлежит применению.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "КПЛЮС" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БИО-СЕРВИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "БИО-СЕРВИС".

Представитель ООО "КПЛЮС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2022 N ЮУС-1/2022, и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО "КПЛЮС" и ИП Понежиным М.Ю., согласно которым стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей, в том числе: представление интересов при рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области в качестве суда первой инстанции, включая подготовку и подачу возражения на встречное исковое заявление и всех иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.д.), участие в судебных заседаниях по делу - 50 000 рублей; по представлению интересов ООО "КПЛЮС" при рассмотрении дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве суда апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами дела, анализ апелляционной жалобы ООО "БИО-СЕРВИС", подготовку и подачу отзывов и всех иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.д.), участие в судебных заседаниях по делу - 25 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 03.02.2022 N 17 на сумму 20 000 рублей, от 24.03.2022 N 62 на сумму 10 000 рублей, от 19.07.2022 N 184 на сумму 45 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам о неразумности расходов, понесенных заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявленных расходов в сумме 75 000 рублей.

С учетом возражений ООО "БИО-СЕРВИС", а также с учетом того, что ООО "БИО-СЕРВИС" представлено платежное поручение от 01.07.2022 N 267, подтверждающее оплату долга до вынесения полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 790 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "КПЛЮС" определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составила: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Апелляционный суд, с учетом объема оказанных представителем ООО "КПЛЮС" и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, считает соответствующей критерию разумности стоимость взысканных судом первой инстанции услуг в сумме 65 790 рублей 76 копеек.

Довод заявителя о том, что представитель ООО "КПЛЮС" не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применяются ставки оплаты услуг адвокатов, установленные Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, несостоятелен. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что представитель проживает в Ростове-на-Дону, в связи с чем не требовалось несение командировочных и транспортных расходов, поскольку ООО "КПЛЮС" не заявляет к взысканию ни командировочные, ни транспортные расходы.

Доводы о том, что представитель ООО "КПЛЮС" участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании апелляционного суда, не имеет правового значения, поскольку стоимость оказанных услуг определена судом первой инстанции исходя из оказания услуг в целом, а не каждое процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что произведенная оплата до вынесения постановления судом апелляционной инстанции не может служить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя или в отказе во взыскании таких расходов, поскольку именно ООО "БИО-СЕРВИС" было инициатором апелляционного обжалования, что повлекло за собой возложение на ООО "КПЛЮС" несения дополнительных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает размер взысканной задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "КПЛЮС" о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности факта несения таких расходов в заявленной сумме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, апеллянт не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами иного рейтингового уровня, равно, как и не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителем и их оплаты, в отсутствие документов, свидетельствующих о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, апелляционный суд не признает взысканные судом первой инстанции расходы чрезмерными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-37589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев