Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1822/23 по делу N А40-164621/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-164621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левитэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-164621/22, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1257),

по иску ООО "НГ-Энерго" (ИНН 7810329660, ОГРН 1157847017415)

к ООО "Левитэк" (ИНН 7720269375, ОГРН 1027720007369)

о взыскании задолженности, пенни, процентов

при участии в судебном заседании представителей от истца: Шапиро А.Г. по доверенности от 01.01.2023, диплом К N 16465 от 30.06.2011; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГ-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭВИТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 926 680 руб. 00 коп., пени в размере 3 084 244 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 561 руб. 83 коп. по договору поставки от 30.04.2021 N 538, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-164621/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме, размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2021 N 538, в соответствии с которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар в соответствии с условиями спецификации N 1 от 30.04.2021 по товарным накладным N 647 от 08.09.2021; N 825 от 26.10.2021; N 826 от 26.10.2021; N 838 от 29.10.2021, а также выполнены пуско-наладочные работы, что подтверждается Актом выполненных работ N 709 от 14.12.2021, представленными в материалы дела, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Цена договора и порядок оплаты определены разделом 3 договора. Срок оплаты за поставленный товар и выполненные работы наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар и оказанные работы оплачены не в полном объеме, в результате чего задолженность составляет 23 926 680 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 24 767 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара более чем на 10 (десять) банковских дней исполнитель имеет право на предъявленные штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 17.11.2022 в размере 3 084 244 руб. 80 коп., согласно представленному расчету, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку в оплате арендной платы до 1 542 122 руб. 40 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Левитэк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-164621/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев