|
15 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-171294/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-171294/22 по исковому заявлению
ПАО "МЕГАФОН" к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МЕГАФОН" (далее истец) с исковым заявлением к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 48 829 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи в рамках договора от 21.10.2014 N 9126566460039172081284963.
За период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года истец свою обязанность по договору выполнил и оказал ответчику услуги согласно договора, истцом ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг, однако оплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме, размер задолженности составлял 48 829 руб. 37 коп.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 48 829 руб. 37 коп.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Аналогичное положение закреплено в п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - "Правила N 1342"), п.
