Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-80737/22 по делу N А40-165145/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-165145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Финансовые системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-165145/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1237),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Компания "Финансовые системы" (ИНН 7718224962, ОГРН 1027718007624)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015; от ответчика: Толстель Ю.С. по доверенности от 19.12.2022, диплом ВСА 0434818 от 22.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 731 526 руб. 93 коп., пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2021 в размере 907 457 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-165145/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023953 от 05.06.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2007 г.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 2 717 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новослободская улица, вл. 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение N 2) и план земельного участка (приложение 2а) являются составной и неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 17.03.2042 г.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложениях N 1, N 1а, N1б к договору. Приложения N 1, N 1а, N 1б является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором еже-квартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 731 526 руб. 93 коп.

Согласно п. 7.2 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период 06.07.2018 по 30.06.2021 на сумму 907 457 руб. 30 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п.п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абз.2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Установлено, что ответчиком проданы следующие принадлежащие ему на праве собственности на дату заключения Соглашения от 08.06.2006 объекты недвижимости, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке, являющимся предметом аренды по Договору аренды.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2010 (далее по тексту - ДКП-1) ООО "Компания "Финансовые системы" продало ООО "Решение" в собственность помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20. (далее по тексту - Здание) с кадастровым номером 77:01:0004008:5186 площадью 369 кв. м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2010 за номером 77-77-11/165/2010-568.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2019 (далее по тексту - ДКП-2) ООО "Компания "Финансовые системы" продало Чарыевой Наталье Амангельдыевне в собственность помещение с кадастровым номером 77:01:0004008:2030 площадью 1022,6 кв. м. расположенное в Здании.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2019 за номером 77:01:0004008:2030-77/001/2019-3.

Таким образом, в настоящий момент в собственности у Ответчика имеется только одно помещение площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004006:2294 в Здании.

Абзацем 2 пункта 3.2 Договора аренды установлено, что арендная плата начисляется пропорционально долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Данные положения Договора аренды подтверждаются расчетом, составленным на момент заключения Соглашения от 08.06.2006. На дату заключения Соглашения от 08.06.2006 Ответчик являлся собственником помещений площадью 1405,1 кв. м. (369 кв.м.+1022,6 кв.м.+13,5 кв.м.) в Здании общей площадью 7362,7 кв. м. Доля площадей, принадлежащих Ответчику в общей площади Здания составляла 19 процентов, что соответствовало площади земельного участка используемой для расчета арендной платы пропорционально имущественным правам в Здании (514 кв.м. из общей площади земельного участка 2717 кв.м. так же составляют 19 процентов).

Исходя из площади помещений, находящихся в собственности Ответчика, Ответчиком произведен контррасчет арендной платы за земельный участок по Договору аренды. Данный расчет соотносится с информационным расчетом Департамента, составленным с учетом данных обстоятельств по требованию апелляционного суда.

Согласно данному информационному расчету, который ответчиком не оспаривается, с учетом пропорциональному распределения задолженности, относительно доли помещений, занимаемых в здании, задолженность на стороне ответчика отсутствует, неустойка составляет 317 руб., 91 коп.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы и о начислении пени по Договору аренды не соответствуют нормам действующего законодательства и являются необоснованными, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-165145/ отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые системы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 317 руб.91 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые системы" в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков