Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-978/24 по делу N А51-7579/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А51-7579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-978/2024

на определение от 30.01.2024

судьи Т.Л.Сабашнюк

по делу N А51-7579/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кузнецова Сергея Александровича (дата рождения: 12.02.1987, место рождения: пос. Смоляниново Шкотовский район Приморский край, ИНН 250362037295, СНИЛС 133-800-208 15) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юрченко Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2023 N 122 (7567).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, просил выплатить вознаграждение с депозитного счета суда в пользу Юрченко Д.А.

Определением суда от 30.01.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края вознаграждение в пользу финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд. Апеллянт просил определение отменить в части освобождения Кузнецова С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в части задолженности перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) в размере 719 345,80 руб. По тексту жалобы ее податель указал, что между должником и банком 20.01.2023 заключен универсальный договор N 0032279717 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля в размере 648 000 руб. Обратил внимание суда, что АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору, право требования по договору N 0032279717 перешло к ООО "Феникс", а равно и право обращаться в суд с жалобой о неосвобождении недобросовестного должника от обязательств по договору. Указал, что кредит, выданный должнику по договору N 0032279717, является целевым: на покупку автомобиля, договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления банком в адрес должника о принятии имущества в залог. Поскольку, вопреки условиям кредитного договора, должник информацию в банк о предмете залога не направил, договор залога не заключил, указанное привело к тому, что требование банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. Отметил, что должником не представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретен автомобиль, который должен был быть передан в залог банку. По мнению подателя жалобы, приведенное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника: гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять. Податель жалобы считал, что совокупность изложенных обстоятельств, а именно: непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передач его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Ссылался на судебную практику.

Определением апелляционного суда от 13.03.2024 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили документы:

-отзыв Кузнецова С.А. (приобщен 28.03.2024), по тексту которого гражданин указал, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) к указанному заявлению приложено постановление о признании его потерпевшим от 17.03.2023 и постановление о возбуждении уголовного дела N 12301050057000021. Относительно расходования денежных средств гражданин пояснил, что заемные денежные средства, полученные в январе 2023 года у кредиторов, включая денежные средства АО "Тинькофф Банк" были похищены неустановленными лицами в особо крупном размере на сумму 1 474 000 руб. Должник обратился в правоохранительные органы, по факту обращения он признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело. С учетом приведенных обстоятельств, должник считал, что основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед ООО "Феникс" отсутствуют;

-возражения финансового управляющего (приобщены 01.04.2024), в которых указано на то, что управляющий дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с целью предоставления возможности ООО "Феникс" ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения относительно неосвобождения должника об обязательств перед кредиторами. Вместе с тем, кредитор правом на предоставление возражений не воспользовался. Кроме того, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовым управляющим также были исследованы обстоятельства заключения кредитного обязательства перед ООО "Феникс". Данный кредитный договор был заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц (возбуждено уголовное дело), в связи с чем утверждение о недобросовестном поведении должника является ошибочным. Также в деле не имеется сведений о том, что Кузнецов С.А. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный отзыв и возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и доводы отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет, иные представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО "Феникс" указал, что должник заключил с АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник апеллянта) кредитный договор на приобретение автомобиля и обязался предоставить приобретенное транспортное средство в залог банку. Поскольку кредит, выданный должнику, являлся целевым, непредставление информации банку о предмете залога привело к незаключению договора залога, а также, в последующем, к включению требований по кредитному договору в реестр требований должника как необеспеченных предметом залога. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.

Опровергая доводы апеллянта, должник пояснил, что заемные денежные средства, полученные в январе 2023 года у кредиторов, включая денежные средства АО "Тинькофф Банк" были похищены у него неустановленными лицами в особо крупном размере на сумму 1 474 000 руб. Должник обратился в правоохранительные органы, по факту обращения он признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело.

Финансовый управляющий, поддерживая аргументы должника, по тексту письменного отзыва указал, что анализ финансового состояния Кузнецова С.А. свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовым управляющим также были исследованы обстоятельства заключения кредитного обязательства перед ООО "Феникс". Данный кредитный договор был заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц (возбуждено уголовное дело), в связи с чем, утверждение ООО "Феникс" о недобросовестном поведении должника является ошибочным.

Коллегия находит обоснованной позицию должника и финансового управляющего.

При этом коллегия принимает во внимание, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об инициировании собственного банкротства, указал на невозможность исполнять денежные обязательства перед кредиторами в связи с возникновением объективных причин, а именно: снижение доходов и похищение у него в январе 2023 года неустановленными лицами денежных средств в особо крупном размере 1 474 000 руб., полученных от кредиторов (в том числе и от АО "Тинькофф Банк", том 1 л.д. 6- 12).

Аргументы должника подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.03.2023 (том 1 л.д. 43) и постановлением о признании потерпевшим от 17.03.2023 (том 1 л.д. 41-42). Из текста обозначенных документов усматривается, что в период времени с 06.01.2023 по 13.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Кузнецова С.А., похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 474 000 руб., причинив тем самым Кузнецову С.А. ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. По данному факту в следственном отделении по расследованию преступлений, совершаемых на территории Яковлевского муниципального района СО МО МВД России "Арсеньевский" 17.03.2023 возбуждено уголовное дело N 12301050057000021. Кузнецов С.А. признан потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 17.03.2023).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 21.12.2023; реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; анализ финансового состояния должника; выписка по основному счету; сведения о размере полученной пенсии и заработной плате; сведения о семейном положении; ответы регистрирующих органов; платежные документы, подтверждающие несение расходов; ходатайство о завершении процедуры банкротства; ходатайство о выплате вознаграждения.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества Кузнецова С.А. следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 1 453 685,20 руб., погашение требований кредиторов не производилось.

В период проведения процедуры банкротства должника движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов за Кузнецовым С.А. на праве собственности за исследуемый период (три года да введения процедуры) зарегистрировано 3/10 доли в праве на жилой дом, площадь 44,4 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, край Приморский, р-н Яковлевский, с Новосысоевка, пл-ка 3-я, дом 163, квартира 12, кадастровый (условный) номер: 25:25:20000:3722, который является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, поскольку оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом. Кроме того, в период процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 184 053,22 руб., которые исключены в пользу Кузнецова С.А. и лиц, находящихся на его иждивении в качестве прожиточного минимума.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание позицию должника, занятую им при инициировании процедуры банкротства о мошеннических действиях при оформлении кредитов, которая согласуется с документами о возбуждении уголовного дела (17.03.2023), оформленных до даты возбуждения процедуры банкротства, находит подлежащими отклонению аргументы апеллянта о недобросовестных действиях должника, в результате которых требования АО "Тинькофф Банк" по целевому кредитному договору, предоставленному на приобретение транспортного средства, включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные предметом залога. Надлежащих и доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал недобросовестно, апеллянтом в дело не представлено.

Также коллегия учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредитором, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и применяя правила об освобождении Кузнецова С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и иных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях, в результате которых требования АО "Тинькофф Банк" включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные предметом залога и наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед указанным кредитором, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Кузнецова С.А. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредитора.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что должник не подлежит освобождению по обязательствам перед кредитором (правопреемником АО "Тинькофф Банк") не может быть признана правомерной и обоснованной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия дополнительно отмечает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, должник изначально при инициировании процедуры собственного банкротства в заявлении указал, что заемные денежные средства, полученные в январе 2023 года у кредиторов, включая денежные средства АО "Тинькофф Банк" были похищены у него неустановленными лицами в особо крупном размере на сумму 1 474 000 руб. В деле отсутствуют доказательства наличия имущества должника, приобретенного за счет кредитных средств, скрытого от его включения в конкурсную массу и/или о совершении подозрительных сделок, направленных на вывод такого имущества. Сам по себе факт ненаправления должником в банк информации о приобретенном транспортном средстве с целью заключения договора залога, с учетом похищения у Кузнецова С.А. денежных средств в особо крупном размере и отсутствия в деле доказательств приобретения должником транспортного средства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия отмечает, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при оформлении сделки с АО "Тинькофф Банк". Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что Кузнецов С.А. при оформлении данной сделки действовал недобросовестно, предоставил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу N А51-7579/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин