Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 14АП-10515/22 по делу N А13-4338/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 г.

Дело N А13-4338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новотек" Пономаревой Я.В. по доверенности от 22.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Конвента" Матусова И.В. по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвента" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года по делу N А13-4338/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, помещ. 302; ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвента" (адрес: 455021, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 8, корп. 3, неж. помещ. 2, оф. 2; ОГРН 1127456001595, ИНН 7456010015; далее - Компания) о взыскании 1 514 117 руб. 76 коп., в том числе 1 419 485 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 10.3 договора подряда от 08.06.2020, 94 632 руб. 36 коп. пеней за период с 16.08.2020 по 05.09.2020, а также 104 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлены акты строительной готовности объекта для проведения вида работ, с момента подписания которых исчисляются сроки исполнения каждого вида работ. Предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу теплых полов, по устройству системы отопления, по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на строительном объекте "Дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей в районе дома N 1, корпус 2".

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 4 731 618 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали срок проведения работ с 08.06.2020 по 15.08.2020.

Также сторонами согласован график выполнения каждого вида работ (том 1 лист 13 оборот).

За нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме (пункт 10.2 договора).

На основании пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ свыше 20 календарных дней подрядчик обязуется уплатить заказчику по его требованию штраф в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

При этом в случае, если заказчик направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 договора, то пени, указанные в пункте 10.2 договора начисляются до даты, с которой начисляется штраф.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору работы были выполнены ответчиком и сданы заказчику на общую сумму 4 731 618 руб., что подтверждается актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2020 N 1, от 10.12.2020 N 2.

Заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.

Поскольку работы были сданы заказчику с превышением 20 календарных дней, истцом начислен штраф в размере 1 419 485 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом начислены пени в размере 94 632 руб. 36 коп. за период с 16.08.2020 по 05.09.2020.

В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Компания в суде первой инстанции заявила о том, что просрочка выполнения работ возникла по причине несвоевременной передачи истцом строительной площадки для выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как уже указывалось ранее, сторонами был согласован график выполнения каждого вида работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств невозможности выполнения работ в указанные в графике сроки ответчик в суд не представил, с требованиями о передаче строительной площадки к истцу не обращался, о невозможности выполнения работ в срок, в связи с задержкой Заказчиком в передаче объекта не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств реализации своего права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком, Компания не также не представила.

Само по себе отсутствие отдельного документа о передаче стройплощадки не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа на основании пункта 10.3 договора предъявлено истцом обоснованно. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Компания заявила об уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленный истцом штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Так, судом учтено, что спорный договор с Компанией был заключен во исполнение муниципального контракта от 11.11.2019 N 250-19, заключенного Обществом и Казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - Учреждение, основной Заказчик) (том 1, листы 100-110).

За нарушение обязательств по контракту в адрес Общества (подрядчик) основным Заказчиком направлены претензии, а также выставлено требование об уплате штрафных санкций на общую сумму 34 000 000 руб. (из которых штрафные санкции за ненадлежащее выполнение работ, порученных Компании, составляют 3 000 000 руб.) (том 1, листы 115, 152-166).

В настоящий момент Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело N А82-15308/2022 по иску Учреждения к Обществу о взыскании штрафа в размере 36 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для уменьшения суммы заявленных к взысканию штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94 632 руб. 36 коп. пеней за период с 16.08.2020 по 05.09.2020.

За нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ по договору подрядчик выплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме (пункт 10.2 договора).

Согласно части 4 пункта 10.3 договора в случае если Заказчик направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 договора, то пени, указанные в пункте 10.2 договора начисляются до даты, с которой начисляется штраф.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года по делу N А13-4338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина