Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-80097/22 по делу N А40-150048/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-150048/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПДК "ЮЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-150048/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АТЛАНТ"

к ООО "ПДК "ЮЖНЫЙ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПДК "ЮЖНЫЙ" о взыскании задолженности в сумме 87500 рублей, 303 625 рублей - пени.

Решением суда от 28.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды складской техники N 682 от 09.04.2020 в размере 87 500 рублей, пени за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 215 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей 53 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды складской техники по договору N 682 от 09.04.2020 года, по условиям которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель передал по акту приемки-передачи оборудования во временное владение и пользование транспортное средство: автопогрузчик NISSAN U1F2A25D, серийный номер U1F2-000502, год выпуска 2011, лот 842, характеристики которого определены в спецификации.

При возврате из аренды автопогрузчика NISSAN U1F2A25D, серийный номер U1F2-000502, год выпуска 2011, лот 842 представителем Арендодателя были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования из аренды от 01.06.2021 года. Данный акт подписан обеими сторонами. Указанные недостатки Арендатор документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Арендатору выставлен счет на оплату N 1162 от 29.07.2021 года в размере 87500 рублей. Данный счет в установленный срок оплачен не был.

В соответствии с п.4.1.4. договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние Оборудования в период действия договора аренды, в том числе расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания Оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые Арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

В соответствии с п.5.8. договора в случае, если Арендатор возвратил Оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее использование Оборудования без их устранения, Арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению Оборудования в полном объеме на основании выставленного Арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.2. договора стороны вправе при возникновении спорных ситуаций привлекать для обоснования своей позиции третьих лиц (проведение независимой оценки (экспертизы) Оборудования, оценке (калькуляции) и т.п.). При этом расходы по привлечению третьих ли стороны вправе предъявить в качестве расходов виновной стороне.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 87 500 руб., что подтверждается счетом N 1162 от 29.07.2021 года.

В соответствии с п.5.11. договора в случае просрочки арендатором исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.8., 5.9., 5.10. настоящего договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы расходов арендодателя, понесенных на устранение недостатков и неисправностей, восстановление и ремонт оборудования и его элементов, за каждый день просрочки исполнения обязательств арендатором.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.07.2021 года по 11.07.2022 года в размере 303 625 руб. 25 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом введенного моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и отсутствие доказательств наличия недостатков при возврате объекта аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, к иску приобщена претензия и доказательства её отправки в адрес ответчика.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств наличия дефектов, подтверждены самим ответчиком при подписании акта от 01.06.2021 (сколы, царапины по корпусу.., возможны скрытые дефекты.

Счет истцом выставлен на покраску погрузчика, и на замененные детали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-150048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина