Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-1056/23 по делу N А75-12148/2021

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А75-12148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2023) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12148/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрколайн" (ОГРН 1138602002439, ИНН 8602199839) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 28 589 600 руб. 40 коп., по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрколайн" о взыскании 32 686 820 руб. 61 коп., обязании возвратить материал,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Зиборовой А.В. по доверенности от 26.12.2022 N 280-22 сроком действия по 25.10.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрколайн" Мамичевой Н.Б. по доверенности от 12.01.2023 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрколайн" (далее - ООО "Эрколайн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ", далее - ПАО "ФСК-РОССЕТИ") о взыскании 26 971 321 руб. 20 коп. долга, 1 618 279 руб. 20 коп. пени по договору N 235-21/ИД от 05.04.2021. Арбитражному делу присвоен номер А75-12148/2021.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находилось также дело N А75-16586/2021 по иску ПАО "ФСК-РОССЕТИ" к ООО "Эрколайн" о взыскании 32 686 820 руб. 61 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 235-21/ИД от 05.04.2021, повлекшим возникновение аварийной ситуации на объекте, и обязании возвратить материалы, использованные для восстановления объекта из аварийного резерва заказчика. В рамках данного дела ООО "Эрколайн" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 23 098 500 руб. стоимости аварийно-восстановительных работ.

Определением от 23.06.2022 объединены в одно производство дела N А75-12148/2021 и N А75-16586/2021, с присвоением делу номера А75-12148/2021.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно причин произошедшего инцидента (аварии), а также объема и стоимости выполненных на объекте аварийно-восстановительных работ, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведение судебной экспертизы по делу N А75-12148/2021 поручено проведение обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (далее - ООО "ТАРС"). Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 01.03.2023. Производство по делу N А75-12148/2021 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "ФСК-РОССЕТИ" в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ПАО "ФСК-РОССЕТИ" указывает, что приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства, влечет временное прекращение совершения арбитражным судом всех процессуальных действий, что нарушает права ПАО "ФСК-РОССЕТИ" на рассмотрение ранее заявленных по делу ходатайств. ПАО "ФСК-РОССЕТИ" считает, что порядок назначения экспертизы не соблюден, поскольку ООО "ТАРС", которому поручено проведение экспертизы, не обладает специальными знаниями, квалификацией и опытом работ в сфере особо опасных и технически сложных объектов электроэнергетики.

В письменных возражениях ООО "Эрколайн" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО "ФСК-РОССЕТИ" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Эрколайн" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом ходатайствовать о привлечении конкретной экспертной организации для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет экспертную организацию, которой поручается проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, исходя из представленных в материалы дела сведений о квалификации и стаже работы экспертов, а также о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно поручил проведение судебной экспертизы ООО "ТАРС". До принятия судом первой инстанции обжалуемого определения отвода привлеченной экспертной организации ПАО "ФСК-РОССЕТИ" не заявлено.

13.01.2023 в материалы настоящего дела от ПАО "ФСК-РОССЕТИ" поступило ходатайство об отводе эксперта, которое назначено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

При таких обстоятельствах обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом положений 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин