Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-40544/22 по делу N А26-5748/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А26-5748/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40544/2022) АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2022 по делу N А26-5748/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к индивидуальному предпринимателю Баранникову Игорю Геннадьевичу

о взыскании 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранникова Игоря Геннадьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 2 000 руб. штрафных санкций по договору оказания услуг N ФПК-21-134 от 24.05.2021.

Решением суда от 21.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 06.12.2022.

АО "Федеральная пассажирская компания" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что своевременное не уведомление надлежащим образом исполнителя о режиме работы заведения и не предоставления пассажиру заказа питания к поезду явилось нарушением условий договора и некачественным обслуживанием при предоставлении услуги, в связи, с чем жалоба пассажира является обоснованной. Писем от ИП Баранникова И.Г. о том, что предприятие общественного питания "Гриль Мастер" не будет осуществлять свою работу в праздничные дни в адрес АО "Федеральная пассажирская компания" не поступало.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 между АО "Федеральная пассажирская компания" (исполнитель) и ИП Баранниковым И.Г. (заказчик) заключен договор N ФПК-21-134 на оказание услуг по размещению предложений блюд и сопутствующих товаров из предприятий общественного питания, расположенных в городах по маршруту следования поездов формирования АО "Федеральная пассажирская компания", позволяющих пассажирам осуществлять заказ на приготовление и доставку блюд и сопутствующих товаров к вагону поезда из предприятий общественного питания Заказчика.

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги размещению предложений блюд и сопутствующих товаров предприятий общественного питания заказчика и/или представляемых заказчиком, в том числе по поручению, третьих лиц и предоставлению заказчику функционала, позволяющего пассажиру заключать договор заказчиком на приготовление и доставку к вагону поезда блюд сопутствующих товаров из предприятий общественного питания заказчика и/или представляемых заказчиком, в том числе по поручению, третьих лиц, расположенных в городах по маршруту следования поездов формирования АО "Федеральная пассажирская компания", и оформлять возврат услуги питания, а заказчик - принимать и оплачивать услугу исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по настоящему договору осуществляется с использованием раздела "Пассажирам" на сайте https://pass.rzd.ru и иных официальных ресурсах по продаже проездных документов в сети Интернет.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что при наличии обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуги, возникших вследствие нарушения условий настоящего договора и Технологического процесса, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей за каждый случай и возмещения документально подтвержденных убытков, связанных с таким нарушением, а заказчик обязуется уплатить сумму такого штрафа и возместить документально подтвержденные убытки.

В адрес исполнителя поступило обращение пассажира Попова Владимира Сергеевича, следующего содержания:

"Добрый день. 01.01.2022 в 20:42 мною был оформлен заказ еды к вагону согласно квитанции 40020340945732 на имя Попова Владимира Сергеевича, билет 70022619522301. По прибытии к станции доставка осуществлена не была, по телефону представитель компании - доставщика сообщила, что до 3 января кафе не работает. Осуществить самостоятельный возврат не представляется возможным (вышел срок возврата). Прошу осуществить возврат средств за не оказанную услугу. Квитанцию по заказу прилагаю".

Из пункта 4.5 договора следует, что при наличии обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуги, возникших вследствие нарушения условий договора и Технологического процесса, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 руб. за каждый случай и возмещения документально подтвержденных убытков, связанных с таким нарушением, а заказчик обязуется уплатить сумму такого штрафа и возместить документально подтвержденные убытки.

АО "Федеральная пассажирская компания" посчитав жалобу пассажира Попова Владимира Сергеевича обоснованной, направило в адрес Предпринимателя претензию от 29.03.2022 года N ФПКФЮ-13/99 об уплате штрафной санкции в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено жалоб пассажиров, из содержания которых бы однозначно можно было установить претензии на некачественное обслуживание при предоставлении услуги, возникшее вследствие нарушения условий договора и технологического процесса. Представленное обращение Попова Владимира Сергеевича не содержит жалоб на некачественное обслуживание при предоставлении услуги, возникшее вследствие нарушения условий договора и технологического процесса, а содержит просьбу вернуть денежные средства, в связи с неоказанием услуги.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда 06.12.2022 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора от 24.05.2021 N ФПК-21-134 на оказание услуг следует, что заказчик обязался предоставлять пассажирам услуги по доставке еды и ресторанов, расположенных в городах по маршруту следования поездов формирования АО "Федеральная пассажирская компания".

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю контент, подлежащий размещению по договору, на предварительное согласование. Взаимодействие между сторонами в ходе согласования контента осуществляется посредством обмена письмами, направляемыми нарочным либо электронным способом.

Писем от ИП Баранникова И.Г. о том, что предприятие общественного питания "Гриль Мастер" не будет осуществлять свою работу в праздничные дни в адрес АО "Федеральная пассажирская компания" не поступало.

Таким образом, истец не мог внести актуальную информацию о режиме работы указанного заведения в программное обеспечение для занесения контента и организации работы по обработке заказов, что позволило осуществлять пассажирам заказы, которые не были доставлены к поезду по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при наличии обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуги, возникших вследствие нарушения условий договора и Технологического процесса, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 руб. за каждый случай и возмещения документально подтвержденных убытков, связанных с таким нарушением, а заказчик обязуется уплатить сумму такого штрафа и возместить документально подтвержденные убытки.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора следует, что штраф уплачивается только при наличии обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуги, возникших вследствие нарушения условий настоящего договора и Технологического процесса.

В подтверждение факта неисполнения условий договора, а именно некачественного обслуживания Обществом представлено обращение пассажира Попова Владимира Сергеевича.

Таким образом, своевременное не уведомление надлежащим образом исполнителя о режиме работы заведения и не предоставления пассажиру заказа питания к поезду явилось нарушением условий договора и некачественным обслуживанием при предоставлении услуги.

Обращение пассажира Попова В.С. расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованная жалоба, поскольку данное обращение содержит в себе обоснованную описательную часть причины наступления неблагоприятных последствий для пассажира, адресованную в адрес Общества, а не только просительную часть возврата денежных средств за не предоставленную услугу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию на основании пункта 4,5 договора 2 000 руб. штрафных санкций.

Таким образом, решение суда от 06.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2022 по делу N А26-5748/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранникова Игоря Геннадьевича в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 2 000 руб. штрафных санкций по договору оказания услуг N ФПК-21-134 от 24.05.2021 и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало