Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-37571/22 по делу N А56-107083/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-107083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Амирян Е.Г.: представитель Гончаров Д.А. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37571/2022) Амирян Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-107083/2019/сд.6, принятое по заявлению финансового управляющего Александрова Святослава Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оксмана Владимира Григорьевича,

ответчик: Амирян Елена Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Оксмана Владимира Григорьевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 данное заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020, заявление признано обоснованным, в отношении Оксмана В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2020, Оксман В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Кромбеля А.С.

Определением арбитражного суда от 01.11.2020 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Александров С.И.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 Александров С.И. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Оксмана В.Г.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина Оксмана В.Г. утвержден Кромбель А.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Оксмана В.Г. Александров С.И. в период осуществления возложенных на него обязанностей финансового управляющего обратился с заявлением о признании недействительным, заключенного между Должником и Амирян Еленой Григорьевной (далее - ответчик) договора дарения недвижимого имущества от 27.09.2018 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.28, лит.А, кв.44, кадастровый номер 78:07:0003185:1072, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Амирян Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика в пользу Должника стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 2 149 161 руб. 10 коп.

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Амирян Е.Г. в конкурсную массу гражданина Оксмана В.Г. денежные средства в размере 2 149 161 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Амирян Е.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки Должника, а также на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Амирян Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между Оксманом В.Г. (даритель) и Амирян Е.Г. (одаряемая) заключен договор дарения, удостоверенный в нотариальной форме на бланке 78 АБ 5634679 (далее - договор), согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.28, лит.А, кв.44, кадастровый номер 78:07:0003185:1072.

Финансовый управляющий Александров В.Г. в период осуществления возложенных на него обязанностей, полагая, что указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключен 27.09.2018 (переход права собственности зарегистрирован 04.10.2018), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 30.01.2020, то есть оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, которые даны в пункте 6 Постановления N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Амирян Е.Г. является сестрой Должника, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, таким образом, является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Передача Должником в дар заинтересованному лицу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру состоялась без встречного предоставления со стороны Амирян Е.Г., что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований. При этом, одаряемый, являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику, заключая спорный договор, не мог не знать о цели Должника, заключающейся в выведении ценного актива во избежание обращения на него взыскания.

Экономическая целесообразность заключения договора дарения в 2018 году, при том, что Должник вступил в право наследования спорной квартиры в 2008 году, не обоснована ни Должником, ни Амирян Е.Г.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалы дела N А56-107083/2019/сд.4 представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления Оксманом В.Г. поручительства перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург":

- по договору поручительства от 24.05.2016 N 0135-16-001882-П1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ООО "Альтаир-Инвест" в рамках кредитного договора от 24.05.2016 N 0135-16-001882;

- по договору поручительства от 28.05.2015 N 0135-15-001442-П1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" в рамках кредитного договора от 28.05.2016 N 01-35-15-001442;

- по договору поручительства от 28.05.2014 N 01-35-14-000432-П/1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ООО "УНИСТО Петросталь Проект" в рамках кредитного договора от 28.05.2014 N 0135-14-000432;

- по договору поручительства от 12.12.2016 N 0135-16-005786-П/1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" в рамках кредитного договора от 12.12.2016 N 0135-16-005786.

Вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу N 2-1534/2019, от 11.12.2019 по делу N 2-1536/2019, от 09.10.2019 по делу N 2-1967/2019 и от 25.11.2019 по делу N 2-1966/2019 с Оксмана В.Г., а также иных поручителей указанных выше заемщиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.

Учитывая обстоятельства отчуждения Должником ликвидных активов до момента предъявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" требований о взыскании кредитной задолженности как с основных заемщиков, так и с их поручителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены Должником с целью избежать обращения взыскания кредитором (Банком) на принадлежащее ему имущество, учитывая риски наступления принятых на себя обязательств нести солидарную ответственность наравне с основными заемщиками.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отклонения поведения сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения и доказанности цели причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным финансовым управляющим объявлениям, опубликованным в открытом доступе в сети Интернет на сайте продажи объектов недвижимости, цена продажи аналогичных объектов недвижимости, расположенных в Петроградском районе города Санкт-Петербурга, по состоянию на сентябрь 2018 составляли 144 239 за кв.м., следовательно, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.28, лит.А, кв.44, кадастровый номер 78:07:0003185:1072, составляет 2 149 161,10 руб.

Возражений относительно рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора дарения ответчик не заявил, сведения об иной действительной стоимости спорного имущества не представил.

При таком положении, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.28, лит.А, кв.44, кадастровый номер 78:07:0003185:1072.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Как следует из материалов дела, о совершении должником оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 18.08.2020 N 78/001/002/2020-76699, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.08.2020.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал о совершении сделки, то есть с 19.08.2020, который истек 19.08.2021.

Настоящее заявление подано в суд посредством "ФГУП "Почта России". В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу заявления или жалобы в случае, если она была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление финансовый управляющий сдал на почту 20.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении финансового управляющего в суд с настоящим требованием об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-107083/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва