Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-430/23 по делу N А27-18649/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А27-18649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дарвина Льва Михайловича, индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича (07АП-430/2023 (1,2)) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18649/2022 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние запада", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1197456001236, ИНН 7459006641) к индивидуальному предпринимателю Дарвину Льву Михайловичу, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 320420500016481, ИНН 420534455008) о взыскании 2 447 096 руб. 07 коп. долга, 432 867 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 21 436 руб. 92 коп. неустойки, неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Бабкина П.В.(судебный акт, паспорт);

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние запада" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дарвину Льву Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 447 096 руб. 07 коп. долга, 432 867 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 21 436 руб. 92 коп. неустойки, неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 05.04.2022 N КМ000000206.

Исковые требования со ссылками на статью 810 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга по договору займа от 05.04.2022 N КМ000000206, а также процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что при взыскании штрафных санкций суд первой инстанции не учел действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ с 01.04.2022. Кроме того ответчик не согласен с оценкой предмета залога, которую он полагает заниженной.

Индивидуальный предприниматель Жилинков Алексей Владимирович, указывая на свой статус конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве ответчика) не согласен с принятым судебным актом, полагая, что сделка заключена в период подозрительности при наличии у должника иных кредиторов. Одновременно апеллянт указывает на неправомерность взыскания неустойки за период действия моратория, не согласен с оценкой залогового имуществ, ходатайствует о назначении судебной экспертизы по его оценка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2022 между ООО МКК "Влияние Запада" и индивидуальным предпринимателем Дарвиным Львом Михайловичем заключен договор потребительского займа N КМ000000206, согласно которому ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 60,0% годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением N 1 от 05.04.2022 (л.д. 30), распиской от 05.04.2022 (л.д. 29).

Ответчик, начиная с мая 2022 года, свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполняет.

Сумма основного долга составляет 2 447 096 руб. 07 коп. Также истцом начислены проценты за пользование займам в размере 432 867 руб. 25 коп. и неустойка в размере 21436 руб. 92 коп. (подробный расчет л.д. 12-13).

Претензия (л.д. 43-44) о необходимости погашения просроченной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N КМ 000000206 от 05.04.2022, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2018 года выпуска, VIN MR0BA3CD600112700, номер кузова MR0BA3CD600112700, регистрационный знак B070XY42, цвет кузова - синий. Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2022-006-920867-471 от 06.04.2022.

Согласно п. 1 договора залога стоимость предмета залога составляет 4000000 руб.

С учетом того, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, истец также заявляет требование об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости размере залоговой стоимости.

Правомерно, руководствуясь нормами о заемных обязательствах и о залоге, суд взыскан сумму основного долга и процентов, обратив взыскание на залоговое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. С учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления суммы займа на расчетный счет ответчика, а также не представления ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о возврате суммы займа

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно взыскал сумму займа и процентов в заявленном истцом размере.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка за период с 05.04.2022 по 21.09.2022 в размере 21 436 рублей 92 копейки взысканию не подлежит. Взыскание неустойки за период действия моратория произведено судом первой инстанции неправомерно.

Штрафные санкции могут быть установлены лишь с 01.10.2022 по день исполнения решения, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2022 заявление ИП Жилинкова А.В. о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина и полагает необходимым отметить, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

По правилам пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

С учетом изложенного начальная цена реализации, установленная судом в данном деле, не имеет правого значения, не влияет негативно на права должника и его кредиторов, поскольку заложенное имущество будет подвергаться обязательной оценке и устанавливаться судом в деле о банкротстве должника с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При определении рыночной стоимости имущества залоговая стоимость имущества во внимание не принимается. С учетом изложенного проведение экспертизы в данном дела, результаты которой будут, в любом случае пересматриваться в деле о банкротстве должника, приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы на оплату услуг эксперта, что как раз и скажется негативно на ответчике и его кредиторах. С учетом изложенных правил суд апелляционной инстанции отказывает в проведении экспертизы в данном деле.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 148, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу N А27-18649/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарвина Льва Михайловича (ОГРНИП 320420500016481, ИНН 420534455008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние запада" (ОГРН 1197456001236, ИНН 7459006641) 2 447 096 руб. 07 коп. долга по договору потребительского займа N КМ000000206 от 05.04.2022, 432 867 руб. 25 коп. процентов за пользование займом,; проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых, начисляемых на сумму долга с учетом погашения, с 22.09.2022 по день фактического возврата долга; неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму долга с учетом погашения, начиная с 01.10.2022 по день фактического возврата долга, а также 46 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее Дарвину Льву Михайловичу имущество - автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2018 года выпуска, VIN MR0BA3CD600112700, номер кузова MR0BA3CD600112700, регистрационный знак В070ХУ42, цвет кузова - синий. Установить способ продажи - на публичных торгах, начальную продажную стоимость имущества - 4 000 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние запада" (ОГРН 1197456001236, ИНН 7459006641) в пользу индивидуального предпринимателя Жилинкова Алексея Владимировича (ИНН 420513194757, ОГРИИП 306420524300042) 22 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева Д.В.Молокшонов