Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 02АП-11627/22 по делу N А82-11116/2021

г. Киров

15 февраля 2023 г.

Дело N А82-11116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу N А82-11116/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ОГРН 1127610002970; ИНН 7610096673)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятерикову Василию Анатольевичу (ОГРНИП 319762700051960; ИНН 761022251046)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее - истец, Общество, ООО "СХП Волково") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятерикову Василию Анатольевичу (далее - ГКФХ Пятериков В.А., ответчик) о взыскании 1 209 101 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

05.10.2022 ГКФХ Пятериков В.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХП Волково" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 18 000 руб.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на чрезмерный размер подлежащих взысканию судебных расходов, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) является основанием для их уменьшения.

ГКФХ Пятериков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ГКФХ Пятериков В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока (т. 2 л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов в рамках дела N А82-11116/2021 ГКФХ Пятериков В.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Вагапова Людмила Анатольевна (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг от 04.08.2021, от 14.04.2022.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области (дело N А82-11116/2021) искового заявления ООО "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 7610096673) о взыскании убытков с Главы КФХ Пятерикова В.А. в сумме 1 209 101,48 руб.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с имеющимися документами; проконсультировать Заказчика по представленным им материалам, подготовить правовую позицию Заказчика по заявленным требованиям (отзыв на заявление); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; представить (при необходимости) дополнительные рекомендации, разъяснения, проекты запросов, писем, ходатайств, заявлений и т.п. заказчику в целях защиты его интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления (пункт 1.2 договора от 04.08.2021).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 04.08.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (уведомление от 29.10.2018 г), оплата услуг производится Заказчиком не позднее 3 (трех) дней с даты подписания акта об оказании услуг сторонами.

Согласно акту об оказании услуг от 04.10.2022 при представлении интересов Заказчика Исполнитель совершил следующие действия: проконсультировал Заказчика по представленным им материалам, подготовил правовую позицию Заказчика по заявленным требованиям (отзыв на заявление от 16.08.2021); по поручению Заказчика подготовил возражения против рассмотрения дела в отсутствие Заказчика - 27.09.2021 г. (в связи с болезнью); представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2021, 12.01.2022, 01.03.2022, 09.03.2022; подготовил заявление о взыскании судебных расходов с истца (04.10.2022).

Заказчик не имеет претензий к исполнителю по выполнению условий договора.

Пунктом 1.1 договора от 14.04.2022 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 7610096673) на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11116/2021.

В силу пункта 1.2 договора от 14.04.2022 в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с апелляционной жалобой; подготовить и направить истцу правовую позицию Заказчика по заявленным требованиям (отзыв на жалобу).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 14.04.2022 стоимость услуг по договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (уведомление от 29.10.2018 г), оплата услуг производится заказчиком не позднее 3 (трех) дней с даты подписания акта об оказании услуг сторонами.

Как следует из акта об оказании услуг от 04.10.2022, при представлении интересов заказчика исполнитель совершил следующие действия: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, направил отзыв истцу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по выполнению условий договора.

Платежным поручением от 04.10.2022 N 876 ГКФХ Пятериков В.А. произвел оплату по договорам от 04.08.2021 и 14.04.2022 в общей сумме 60 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В рассматриваемом деле возражения Общества бездоказательны. Настаивая, что судебные расходы должны быть взысканы в сумме, не превышающей 18 000 рублей, истец доказательств обоснованности взыскания судебных расходов в указанной сумме не представил.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 60000 руб. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций лиц, участвующих в деле, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов, их содержание и представленные в обоснование доводов документы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем проделанной работы, степень сложности дела, процессуальное поведение участников процесса, в связи с чем пришел к мотивированному выводу об обоснованности предъявленной к взысканию суммы. Суд не установил явной чрезмерности, неразумности предъявленной суммы судебных расходов, мотивированные выводы изложил в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг. Доказательств обратного не представлено. При подаче апелляционной жалобы истец каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение явного завышения сумм, взысканных обжалуемым определением, не представил.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу N А82-11116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина