Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-86105/22 по делу N А40-104783/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-104783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-104783/22, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Опттехпром"

к ООО "Стандарт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Катунькин Е.В. по доверенности от 01.10.2022, уд. адвоката N 9414 от 04.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опттехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 10.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 223.972 руб. 61 коп. за период с 18.02.2022 г. по 12.10.2022 г., с продолжением начислением процентов, начиная с 13.10.2022 г. по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2021 г. ООО "ОптоТехПром" перечислило на счет ООО "СТАНДАРТ":

- 1.200.000 руб. платежным поручением N 1334 назначение платежа: "Частичный платеж по счету N 208 от 22.12.2021 Услуги по субаренде движимого имущества 107-21 от 01.10.2021 года";

- платежным поручением N 65 от 22.12.2021 г. на сумму 150.000 руб. назначение платежа: "Частичный платеж по счету N 208 от 22.12.2021 Услуги по субаренде движимого имущества 107-21 от 01.10.2021 года";

- платежным поручением N 64 от 22.12.2021 г. на сумму 3.370.000 руб. назначение платежа: "Частичный платеж по счету N 208 от 22.12.2021 Услуги по субаренде движимого имущества 107-21 от 01.10.2021 года";

- платежным поручением N 1339 от 23.12.2021 г. на сумму 350.000 руб. назначение платежа: "Частичный платеж по счету N 208 от 22.12.2021 Услуги по субаренде движимого имущества 107-21 от 01.10.2021 года";

- платежным поручением N 1360 от 24.12.2021 г. на сумму 1.500.000 руб. назначение платежа: "Частичный платеж по счету N 208 от 22.12.2021 Услуги по субаренде движимого имущества 107-21 от 01.10.2021 года";

- платежным поручением N 1364 от 27.12.2021 г. на сумму 730.000 руб. назначение платежа: "Частичный платеж по счету N 208 от 22.12.2021 Услуги по субаренде движимого имущества 107-21 от 01.10.2021 года";

- платежным поручением N 1373 от 30.12.2021 г. на сумму 2.700.000 руб. назначение платежа: "Окончательный платеж по счету N 208 от 22.12.2021 Услуги по субаренде движимого имущества 107-21 от 01.10.2021 года".

Общая сумма произведенных платежей составляет 10.000.000 руб., которую истец полагает неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11/П от 02.02.2022 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму в отсутствие каких-либо договорных отношений в её получении. (л.д. 24-25). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчик в отсутствие каких-либо договорных отношений безосновательно приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить испрашиваемую сумму истцу.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено, правовые основания для её удержания ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата неосновательно полученной суммы истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 223.972 руб. 61 коп. за период с 18.02.2022 г. по 12.10.2022 г., с продолжением начислением процентов, начиная с 13.10.2022 г. по день фактической оплаты.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ то есть за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил частично и взыскал сумму процентов в размере 223.972 руб. 61 коп. за период с 18.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 12.10.2022 г.

Далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, в период после 13.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы процентов, апелляционным судом отклоняется, т.к к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-104783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.