Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-39031/22 по делу N А56-53781/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-53781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: Кадочников Е.В. по доверенности от 23.08.2022 (посредством онлайн заседания);

от ФГУП "Росморпорт": Хоменко К.М. по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39031/2022) общества с ограниченной ответственностью "Морстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-53781/2022, принятое

по иску акционерного общества "Балтийский Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морстройкомплект"

о взыскании,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", акционерное общество "Объединенная Судостроительная Корпорация",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийский Завод" (ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910; Санкт-Петербург, Косая линия, д.16; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (ОГРН 1105246001035, ИНН 5246038518; Нижегородская область, г.Бор, ул.Кирова, д.1, далее - Общество) о взыскании 5 345 409 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; Москва, ул.Сущёвская, д.19, стр.7; далее - Предприятие) и акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" (ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215; Санкт-Петербург, ул.Марата, д.90; далее - Корпорация).

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, образовавшихся от ущерба, причиненного вещи, которая истцу не принадлежит, поскольку шлюпка N 188001 принадлежит Предприятию. Податель жалобы указывает на то, что гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения государственным заказчиком приемного акта на судно заказа 05620 проекта 22600. Общество ссылается на то, что ответчиком предоставлены две шлюпки с присвоением им заводских номеров 188001 и 188002. Ответчик обращает внимание на то, что возгорание произошло на одной шлюпке, однако, требование о взыскании убытков, образовавшихся в связи с устранением недостатков, предъявлены в отношении двух шлюпок, в том числе в рамках дела N А56-59593/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнительные документы Общества, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку судом отклонено ходатайство о приобщении новых доказательств, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Заявителем не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не поддержано, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает ходатайство.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Предприятия и письменные пояснения Завода.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Корпорация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) 12.10.2017 заключили договор N 114/Р-1990-2017 поставки оборудования (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в собственность спасательную и спасательную/дежурную шлюпку с СПУ, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 в состав поставляемого оборудования входила спасательная шлюпка модели (типа) JY80CA стоимостью 110 000 евро и спасательная/дежурная шлюпка модели (типа) JY80CA стоимостью 112 00 евро, а также спускоподъемное устройство для этих шлюпок.

Согласно приложению N 1 к договору гарантийный срок составляет 24 месяца, с даты утверждения государственным заказчиком приемного акта ледокола государственной приемной комиссией.

На спасательной/дежурной шлюпке N 2 левого борта ледокола заводской номер 188001 произошел пожар 10.11.2021 в результате возгорания электрооборудования шлюпки, что указано в постановлении дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021

В результате пожара имуществу причинен ущерб, о чем составлен рекламационный акт от 10.11.2021 N 263.

По результатам совместного совещания 16.11.2021 с участием уполномоченных представителей покупателя, поставщика и Предприятия ответственность за причинный ущерб и наступление неблагоприятных имущественных последствий, влекущих возникновение обязанности по устранению дефектов шлюпки и возмещение соответствующих убытков, признана поставщиком, что зафиксировано в протоколе N 1

Согласно калькуляции и письму от 15.04.2022 N 312 подрядной организации закрытым акционерным обществом "Пелла-Фиорд" стоимость работ по замене комплектующего оборудования и транспортных расходов составила 5 345 409 руб. 19 коп.

Истец 25.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, спасательная/дежурная шлюпка входила в комплект оборудования, подлежащего поставке для использования на линейном дизельном ледоколе.

Поставка товара ненадлежащего качества признавалась ответчиком при проведении совместного совещания, что зафиксировано в протоколе N 1 от 16.11.2021

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно приложению N 1 к договору гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения государственным заказчиком приемного акта ледокола государственной приемной комиссией.

Как следует из материалов дела, на борту ледокола 16.11.2021 состоялось совместное совещание с участием уполномоченных представителей истца, ответчика и Предприятия.

В соответствии с протоколом N 1 от 16.11.2021 по результатам проведённого осмотра спасательных шлюпок заводской номер 188001 (на которой произошло возгорание) и заводской номер 188002, а также электрических щитов, через которые осуществляется подключение СПУ и спасательных шлюпок на правом и левом бортах, ответчик признал свою ответственность по выполнению гарантийных обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи ледокол принят государственной приемной комиссией - 30.09.2020. С учетом указанного в договоре гарантийного срока (24 месяца) на момент предъявления истцом претензий (11.11.2021) гарантийный срок не истек.

Кроме того, для устранения выявленных недостатков ответчик обязался направить претензию изготовителю спасательных шлюпок, а также запрос с дополнениями к ИТГ на разработку новой электрической схемы для спасательных шлюпок и утвердить ее в установленном порядке, с целью использования при ремонте. Однако, по настоящее время работы по замене иллюминаторов обзора со штатным обогревом и уплотнительных резинок комингсов дверей и крышек люков со штатным обогревом спасательной шлюпки в рамках исполнения гарантийных обязательств истца по ремонту спасательной шлюпки N 2 левого борта ледокола не выполнены (заводской номер 188001). Акт удовлетворения рекламации в настоящее время не подписан.

В отзыве третьего лица на иск от 06.09.2022 указано, что во исполнение заводского строительного заказа N 05620 истец поставил на ледокол две спасательные/дежурные шлюпки, а также спуско-подъемные устройства для этих шлюпок. Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 17.11.2021 во время стоянки судна у причала 10.11.2021 произошло возгорание спасательной шлюпки левого борта (номер 188001). Предприятие незамедлительно уведомило истца о наступившем аварийном случае посредством направления рекламационного акта N 263 от 10.11.2021 и попросило устранить выявленные дефекты в установленные пунктом 24.2 государственного контракта сроки.

В соответствии с протоколом N 1 от 16.11.2021 по результатам проведенного осмотра спасательной шлюпки номер 18801 (на которой произошло возгорание) ответчик признал свою ответственность.

Таким образом, ошибочны доводы ответчика о том, что спасательной шлюпкой N 2 (левого борта), на которой произошло возгорание, является шлюпка с заводским номером 188002.

По заявлению ответчика ЗАО "Пелла-Фиорд" выполнило предремонтную дефектацию поврежденной шлюпки с комиссионным осмотром и составлением комиссионного акта предремонтной дефектации от 22.02.2022 N 05, в котором отражен состав обнаруженных в результате внешнего осмотра дефектов, определен состав работ, необходимых для восстановления эксплуатационных свойств пострадавшей в результате пожара шлюпки до заключения договора, а также указано на необходимость проведения ряда испытаний в соответствии с согласованной программой испытаний. К акту приложена ведомость дефектов. Во исполнение гарантийных обязательств перед покупателем в адрес ЗАО "Пелла Фиорд" направлена просьба начать восстановительные работы по ремонту шлюпки до заключения договора, а также утверждение о гарантии оплаты ремонтных и связанных с ними работ. Указанная подрядчиком предельная фиксированная стоимость работ по ремонту шлюпки, проведению испытаний шлюпки после ремонта, а также связанных с перечисленными работами транспортировочных расходов составила 5 345 409 руб. 19 коп.

Как следует из постановления от 13.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом технического заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" от 09.12.2020 N 847, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных во внутреннем объеме спасательной шлюпки от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы участка электросети в месте расположения главного выключателя питания спасательной шлюпки N 2

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации шлюпки, отсутствуют сведения о том, что объекты подвергались нагрузкам, превышающим проектное значение, или эксплуатировались не по назначению, на нарушение норм, стандартов, правил, которые, по мнению ответчика, нарушены при эксплуатации, ответчик не ссылается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, монтажа либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на взыскание убытков в связи с повреждениями двух шлюпок и на судебные акты по делу N А56-59593/2022, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, чем в указанном деле. В данном случае убытки возникли именно в связи с возгоранием в течение гарантийного срока шлюпки с левого борта ледокола заводского номера 188001 и указанные убытки не являются предметом спора N А56-59593/2022.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Завод является надлежащим истцом по иску. В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 12.10.2020 ледокол находится в собственности Российской Федерации и передан в хозяйственное ведение Предприятию. В рамках выполнения обязательств генподрядчика по государственному контракту от 02.12.2011 ответчик привлечен в качестве субподрядчика Корпорации. Переход права собственности к Российской Федерации как публичному собственнику на ледокол не свидетельствует о переходе гарантийных обязательств, которые возложены на ответчика по договору.

В силу приложения N 1 к договору гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения государственным заказчиком приемного акта ледокола государственной приемной комиссией.

Вопреки позиции ответчика, поскольку приемный акт ледокола государственной приемной комиссией утвержден 30.09.2020, гарантийный срок на поставленное оборудование истекает 30.09.2022.

Таким образом, вина ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, а требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-53781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен