Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-26549/22 по делу N А41-61898/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-61898/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-61898/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" к ООО "АСВ СТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АСВ СТРОЙ") о взыскании 790 925 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту N 28/21-СД от 25.02.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "АСВ СТРОЙ" (ИНН 7716575404, ОГРН 5077746676365) в пользу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) 47 256 руб. 45 коп. неустойка.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (Заказчик) и ООО "АСВ СТРОЙ (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 28/20-СД (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 3+980 автомобильной дороги А-112 Чепелево - Вельяминово, Московская область".

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по капительному ремонту Объекта, в соответствии с условиями Контракта, а также действующими во время выполнения работ требованиями и положениями законодательства Российской Федерации, нормами, правилами, нормативно-технической документацией, техническими регламентами, стандартами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, Федерального дорожного агентства (Росавтодора), в том числе содержащимися, но не ограниченными Перечнем нормативнотехнической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к Контракту) (далее также - Нормативно-технические требования), условиями Контракта, проекта, включая возможные работы определенно не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта.

Подрядчик принял обязательства, в соответствии с Контрактом, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п. 6.1 Контрактом.

В качестве существенных условий Контракта стороны определили, в том числе, сроки и надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2020 к Контракту общая стоимость работ по Объектам составила: 121 480 938,80 копеек. Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).

Начало выполнения работ - 13 марта 2020 года, окончание выполнения работ - 30 сентября 2022 года.

Согласно пункту 6.4 Контракта, на момент подписания Контракта даты начала и окончания работ на объектах, определенные в п. 6.1 Контакта и Календарным графиком планово-предупредительных работ (Приложение N 1 к Контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения вышеуказанных сроков. Исполнитель изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В ходе реализации Контракта Исполнителем были допущены нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 10.3 Контракта Заказчик осуществляет промежуточную приемку работ, выполненных в отчетном месяце, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 10 к Контракту) с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями к Контракту.

Промежуточная приемка работ, являющихся предметом Контракта осуществляется только в случае фактического выполнения таких работ Подрядчиком собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций, (п. 10.8 Контракта).

В соответствии с утвержденным Дополнительным соглашением N 4 к Контракту от 23.12.2021 Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту), а также условиям Контракта Подрядчик должен был выполнить за ноябрь месяц работы на сумму: 9 079 889 рублей 98 копеек, из которых объем выполненных работ, предъявленных к оплате в декабре (ф. КС-2 N 6 от 24.12.2021) составил: 8 523 633 рубля 65 копеек, объем непредъявленных работ согласно утвержденному календарному графику составил: 556 256 рублей 33 копейки.

За нарушения сроков начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.3 Контракта).

Общий размер пени по Контракту составил 83 520 рублей 99 копеек.

Согласно п. 9.37 Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, последующего за отчетным, учетную документацию, в соответствии с пунктом 10.6 Контракта.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан 24.12.2021 и 06.02.2022.

В соответствии с п. 12.12 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составил 100 000, 00 копеек.

Дополнительно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 12.11.4 Контракта, которое имеет стоимостное выражение.

Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, установленный в виде суммы равной 0.5% от Цены Контракта, в размере 607 404 рубля 69 копеек. Общий размер штрафа по Контракту составил 790 925 рублей 68 копеек.

01.03.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия N 01-03/2328 с требованием уплатить пеню по Контракту.

29.03.2022 ответом N 107/АСВ Подрядчик отказался от уплаты пени и штрафных санкций, посчитав требование незаконным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков законно и обоснованно.

Между тем представленный суду первой инстанции расчет неустойки и убытков судом проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 12.12 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составил 100 000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении Истец указал о начислении штрафа, предусмотренного пунктом 12.12 Контракта, в связи с тем, что акты приемки выполненных работ по Контракту подписаны 24.12.2021 и 06.02.2022.

В соответствии с пунктом 9.36 Контракта. Подрядчик приглашает Заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 9.37 Контракта, подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, последующего за отчетным, учётную документацию.

Кроме того, ежемесячно, в этот же срок (до 5 числа текущего месяца). Подрядчик разрабатывает и представляет на согласование Заказчику: месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц; графики поставки Подрядчиком материалов и оборудования на следующий месяц; график обеспеченности Объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц (произвольная форма) (п. 9.38 Контракта).

Из приведенных положений Контракта следует, что до 5 числа каждого месяца производится приемка выполненных работ за предыдущий (отчетный) месяц.

В связи с тем, что 5 января 2022 года приходится на нерабочий (праздничный) день Подрядчиком инициирована процедура сдачи-приемки выполненных работ заранее, т.е. 24 декабря.

При этом, как было указано выше, из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2021 N 6 следует, что по состоянию на 24.12.2021 годовое задание на 2021 год в сумме 29 553 816. 09 рублей Ответчиком выполнено в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поскольку в п. 9.37 Контракта не указана начальная дата сдачи-приемки работ за отчетный месяц, то нарушение в этой части со стороны Подрядчика отсутствует и начисление штрафа неправомерно.

В отношении сдачи-приемки работ от 06.02.2022 судом первой инстанции установлено, что фактически просрочка сдачи не начала течь, вследствие чего штраф в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 12.11.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа 2 устанавливается в виде суммы равной 0.5 % от Цены Контракта (этапа), за любое из следующих нарушений (включая, но не ограничиваясь), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком любых иных условий Контракта, которые имеют стоимостное выражение.

В исковом заявлении кроме указания на п. 12.11.4 Контракта, иной информации не представлено.

Ввиду отсутствия каких-либо пояснений и доказательств нарушения условий Контракта ответчиком, которое повлекло начисление штрафа, требование иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В исковом заявлении приведен расчет пени за нарушение утвержденного Дополнительным соглашением N 4 к Контракту от 23.12.2021 Календарного графика производства работ (Приложение N 1 к Контракту) за период с 06.12.2021 по 24.03.2022, общий размер которых составил 83 520 рублей 99 копеек.

При этом в иске указано, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан 24.12.2021 и 06.02.2022.

В связи с изложенным судом первой инстанции был произведен перерасчет подлежащих взысканию пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, то есть на день вынесения решения суда (17.10.2022).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив условия государственного контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства, добровольно согласованных сторонами в контракте, а также требование об их взыскании, является обоснованным в части 47 256 руб. 45 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчиком не представлено надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая просрочку в исполнении обязательств, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 47 256 руб. 45 коп. пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Истец в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что суд первой инстанции не учёл и не дал оценку Акту выполненных работ КС-2 N 7, в связи с чем произведя перерасчет подлежащих взысканию пени, исходя из ключной ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени, то есть на день вынесения решения (17.10.2022), суд неправомерно удовлетворил заявленные требования в части, поскольку по мнению заявителя условиями контракта применение ключевой ставки на дату принятия решения не предусмотрено.

Однако данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе раскрывает новые обстоятельства: подписание акта приемки выполненных работ N 7 - 25.03.2022 г. в нарушение срока, установленного п. 9.37 Контракта, тогда как в исковом заявлении были приведены иные: "Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан 24.12.2021 г. и 06.02.2022".

Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ, - новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом не были приняты во внимание доказательства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку установить факт нарушения, которое истец имел в виду при начислении штрафа, исходя только из материалов дела, объективно не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик должен направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Такое требование учреждению необходимо направлять в адрес контрагента и в иных случаях, поскольку соблюдение претензионного порядка является условием реализации права на предъявление иска (ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. Т ст. 148 АПК РФ).

На основании абз. 1 п. 20.2 Контракта, все споры или разногласия, возникающие из Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Информация об исполнении Контракта, в том числе о начислении и об уплате неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и информация о наступлений гарантийного случая подлежит размещению в реестре контрактов (п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, пп. "к" п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1084).

На основании п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, направляется для включения в реестр контрактов в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта.

Вместе с тем, требование об уплате указанного выше штрафа, предусмотренного п. 12.12 Контракта, в адрес ответчика в порядке претензионного порядка урегулирования спора не направлялось, в претензии от 01.03.2022 г. за исх. N 01-03/2328 данное требование отсутствует.

Информации о начислении данного штрафа в реестре контрактов на сайте Единой информационной системы в сфере закупок также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-61898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова