Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-42125/22 по делу N А56-92465/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-92465/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42125/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-92465/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 107"

к ООО "Твой дом СПБ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 107" (ОГРН 1027804200313, адрес: 195030, г Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 36, лит. А; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом СПб" (ОГРН 1137847251860, адрес: 198216, г Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. И, офис 502; далее - общество, ответчик) о взыскании 12 369 руб. 53 коп. пени по контракту от 31.01.2022 N 01722000007210003310001, 5 000 руб. штpaфa и 309 121 руб. 89 коп. yбыткoв в чacти, не пoкpытoй неyстoйкoй.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

30.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 31.01.2022 N 01722000007210003310001 на поставку бумаги для офисной техники белой для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 107" для нужд Санкт-Петербурга в 2022 году (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить офисную бумагу для учреждения для нужд Санкт-Петербурга в 2022 году, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 330 213 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам:

- г. Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д. 36 лит. А;

- г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.16 корп.2 лит. А;

- г. Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.18 лит. А;

Сроки поставки товара: с момента заключения контракта, но не ранее 11.01.2022 и не позднее 10.12.2022, на основании заявок заказчика. Заказчик направляет заявку не чаще, чем один раз в два месяца.

Порядок поставки товара: поставка осуществляется по рабочим дням с 10-00 до 15-00 часов на основании заказов заказчика в течение 5 дней с момента направления заказа поставщику, если в заказе не указан иной срок поставки.

Поставщик осуществляет поставку товара заказчику только после получения заказа от заказчика (пункт 3.2 контракта).

Истец направил ответчику заявку от 25.03.2022 N 1208 на поставку бумаги офисной в количестве 9 100 пачек на сумму 2 208 843 руб. 80 коп. со сроком поставки не позднее 05.04.2022.

В нарушение условий контракта поставка товара ответчиком не осуществлена.

Истец указывает, что в связи с этим он понес убытки.

Заказчик вынужден был провести электронный аукцион, по результатам которого с ответчиком заключен контракт от 06.06.2022 N 03722000852220000680001 на поставку офисной бумаги в количестве 4 600 пачек.

Цена контракта N 03722000852220000680001 составляет 1 356 705 руб. 10 коп.

Товар получен и оплачен истцом по платежным поручениям от 12.07.2022 N 3040092, N3040830, N3040087, N3040085, N3040086, от 14.07.2022 N3124428, N3124429.

Также с единственным поставщиком заключен контракт от 11.05.2022 N 28/346/2022 на поставку бумаги с ценой контракта 187 320 руб.

Товар получен и оплачен истцом по платежным поручениям от 26.05.2022 N 2156673, от 01.06.2022 N 2221087, N 2221088, N 2221089, от 02.06.2022 N 2240564, N 2240563.

За поставленный товар по замещаемым сделкам заказчик оплатил 1 544 025 руб. 10 коп.

В силу пунктов 4.4.4 и 6.2 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.5 настоящего контракта).

Истец направил ответчику претензионное требование об уплате неустойки и убытков от 08.08.2022 N 2666 в общей сумме 326 491 руб. 42 коп., на что ответчик письмом от 12.08.2022 N 459 ответил отказом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что поставщик предпринял все необходимые по характеру обязательства и условиям оборота меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик планировал исполнить контракт в полном объеме в период с 14.03.2022 по 22.03.2022.

Исполнение контракта являлось обычной хозяйственной деятельностью для ответчика.

Так, с 2021 года поставщиком успешно было исполнено более 150 государственных контрактов в срок, без начисления неустойки.

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом проведена работа по формированию стабильных каналов поставки с двух заводов: НПАО "Сильвамо Копорейшн Рус" и ООО "Монди Сыктывкарский ЛПК" через официальные дистрибьюторы: Комус, Формат, Финсиб Европапир, Фарм.

Работа была построена таким образом, что изменения цен происходили в плановом режиме, поставщик мог их предвидеть на дистанции до полугода. Изменение цен не было существенным, не влияло на возможность исполнения обязательств по контрактам.

Однако, в феврале 2022 года ответчик столкнулся с дефицитом офисных бумаг марок А и В, в связи с чем исполнение некоторых контрактов стало невозможно.

В марте 2022 года произошел резкий скачок цен на офисную бумагу всех марок, временно поставщик не имел возможности приобрести бумагу марок А, и В. Цена на бумагу марки С достигала 800 руб. за пачку. Данная ситуация была связана с тем, что в адрес крупнейшего производителя офисной бумаги на территории Российской Федерации НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Финская компания Kemira остановила поставку отбеливателя, что вызвало дефицит на рынке офисной бумаги.

При этом, до заключения контракта и начала срока исполнения обязательств по нему поставщик не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, и введения в отношении Российской Федерации санкций, которые повлекли невозможность исполнения обязательств по контракту.

Внести существенные изменения в условия контракта согласно части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ ни заказчик, ни поставщик не могли, поскольку в период исполнения контракта не было решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Кроме того, изложенные обстоятельства установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в решении от 20.05.2022 по делу N РНП-78-571/22, которым отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

Таким образом, поставщик предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта, однако исполнение контракта в тот момент было невозможно, по независящим от поставщика основаниям.

В соответствии с подпунктом д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

О наличии такой обязанности поставщик сообщал заказчику в ответе на претензию заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска в указанной части, поскольку у заказчика имелась обязанность по списанию неустойки в соответствии с Постановлением N 783.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований требовать возмещения убытков, поскольку не установлена вина общества в неисполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу установило отсутствие умышленного уклонения общества от исполнения обязательств по контракту, в действиях общества не выявило небрежности.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т. п. Реальный ущерб может выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Проведение повторной закупки с целью удовлетворения собственных потребностей, а также заключение контракта с единственным участником является правом, а не обязанностью заказчика.

В данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у заказчика неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта в рамках повторной закупки, а также с единственным поставщиком.

Заключение государственного контракта по итогам проведения повторной закупки, а также заключение контракта с единственным поставщиком, не являлось вынужденной мерой, заказчик, понимая, что заключение контракта по предложенной ему цене не выгодно для него, мог не заключать контракт.

Кроме того, начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифным, проектно-сметным, нормативным и затратным методами, и, следовательно, по расчету заказчика уже является экономически обоснованной и выгодной для осуществления закупки.

Таким образом, любая цена, которая ниже начальной максимальной цены контракта, установленной самим заказчиком, является экономически обоснованной и выгодной для заказчика.

В свою очередь, определение цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, осуществляется по соглашению сторон, таким образом, заказчик был вправе предложить иную, меньшую цену контракта.

Таким образом, заказчиком не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Аукцион в электронной форме N 0172200000721000331 проводился с 29.12.2021 по 14.01.2022, то есть, в период, когда в отношении Российской Федерации не были введены санкции, в связи с чем участники закупочных процедур при участии в соответствующих процедурах имели возможность предлагать поставку товаров по цене меньшей, чем после введения санкций.

В свою очередь, аукцион в электронной форме N 0372200085222000068 проводился с 16.05.2022 по 24.05.2022 - то есть, в период, когда в отношении Российской Федерации уже были введены санкции и, соответственно, экономическая ситуация изменилась, в связи с чем, участники закупочных процедур уже не имели возможности предложить поставку товара по цене, существовавшей до введения соответствующих санкций.

Кроме того, объем товара, который общество должно было поставить по контракту, заключенному в рамках аукциона в электронной форме N 0172200000721000331, - 9 600 пачек, объем товара, который совокупно был поставлен заказчику в рамках контракта, заключенного по повторной закупке и контракта с единственным поставщиком, 5 016 пачек, что не позволяет сделать вывод, что повторная закупка была замещающей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил вины общества в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем, отказал учреждению в удовлетворении иска.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, учреждение не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-92465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская