Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" - Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/2021 (43)) на определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятого по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" - Басюка В.А. - Каткова Н.Е. (доверенность от 07.07.2021),

от ООО "ИнтерЛайн" - Кречетов С.С. (доверенность от 01.06.2020),

от ООО ТК "Крокус" - Маринкина О.И. (доверенность от 12.01.2023),

от Лебедева С.В. - Полежайкина О.А. (доверенность от 23.12.2022),

кредитор Коробкин М.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 определением суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

30.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

31.05.2021 вынесена резолютивная часть решения, которым должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" возложено на арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

От ООО "Интерлайн" и от представителя собрания участников должника поступили письменные возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Лебедева С.В., указывающие на нарушения в деятельности арбитражного управляющего Лебедева С.В. в период исполнения им обязанностей временного и и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 540785176750, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 15, оф. 3) утвержден конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" - Басюк Владимир Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на фактическую аффилированность Лебедева С.В. по отношению к кредиторам Басалаевой Н.А. и Коробкину М.В. через представителя, недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, наличие жалоб на действия арбитражного управляющего.

До судебного заседания от арбитражного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2022 по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника Басюка В.А. - без удовлетворения. Указывает, что отсутствует аффилированность управляющего по отношению к кредиторам. Само по себе наличие жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего не является препятствием для утверждения его конкурсным управляющим.

От представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" - Басюка Владимира Афанасьевича поступило возражение на отзыв арбитражного управляющего, в котором ссылается на наличие сомнений в беспристрастности и добросовестности арбитражного управляющего Лебедева С.В.

В судебном заседании представитель представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" - Басюка В.А. поддержала апелляционную жалобу. Указала на аффилированность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам Басалаевой Н.А. и Коробкину М.В. через общего представителя - Вишнякову Р.Л. вне рамок данного дела о банкротстве. Жалобы на действия (бездействия) Лебедева С.В. не рассмотрены.

Представитель Лебедева С.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что представительство не препятствует утверждению конкурсного управляющего.

Какой-либо конфликт интересов отсутствует. Действия арбитражного управляющего обжалуются в рамках иных обособленных споров.

Представитель ООО "ИнтерЛайн" - поддержал апелляционную жалобу. Ссылался на то, что действия конкурсного управляющего неправомерны, направлены на выбытие имущества должника. Имеются сомнения в добросовестности и компетентности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует в интересах группы лиц.

Представитель ООО ТК "Крокус" указал, что конкурсный управляющий уклоняется от пополнения конкурсной массы. Лоббирует интересы Коробкина М.В. и Басалаевой Н.А. Не участвует в процессах.

Коробкин М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими возражениями, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" - Басюк Владимир Афанасьевич ссылался на наличие нерассмотренных жалоб и заявлений об отстранении в отношении и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В., а также на аффилированность арбитражного управляющего Лебедева С.В. с кредиторами Коробкиным М.В. и Басалаевой Н.А.

Суд первой инстанции, утверждая Лебедева С.В. в качестве конкурсного управляющего, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов должника от 04.12.2022 выбрана саморегулируемая организация - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Данное решение собрания кредиторов в установленном порядке оспорено не было.

Из саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Лебедева С.В., сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.10.2022, в собрании принял участие конкурсный кредитор Коробкин М.В. с числом голосов 4 270 143,50, что составляет 87,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов по реестру, который принял решение об определении вышеуказанной саморегулируемой организации.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о заинтересованности Коробкина М.В. и должника уже был предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по настоящему делу.

Так, в определении от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022), судом был сделан вывод об отсутствии признаков аффилированности конкурсного кредитора Коробкина М.В. и должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены, доказательства, подтверждающие аффилированность конкурсного кредитора Коробкина М.В. и должника.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие признаков аффилированности арбитражного управляющего Лебедева С.В. по отношению к кредиторам Басалаевой Н.А. и Коробкину М.В., а именно, на то обстоятельство, что представителями кредиторов Басалаевой Н.А. и Коробкина М.В. в настоящем деле о банкротстве является Вишнякова Регина Львовна, которая представляла интересы конкурсного управляющего Лебедева С.В. в деле о банкротстве N А45-2408/2011, что подтверждается представленными определениями.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договорных отношений между арбитражным управляющим и привлекаемым для представления интересов в суде лицом само по себе признаком заинтересованности не является.

Наличие общих представителей, в том числе и сотрудников, участвующих в различных судебных спорах, где должник стороной не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует и не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Документально обоснованных доводов о том, что Лебедев С.В. может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб его интересов, а также отсутствия у него достаточной компетентности и опыта, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющихся доказательств, представление интересов конкурсного управляющего Лебедева С.В. осуществлялось Вишняковой Р.Л. в рамках дела N А45-2408/2011 в период с 16.06.2011 по 02.10.2013, что подтверждается представленными определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2408/2011. Доказательств того, что представление интересов арбитражного управляющего Лебедева С.В. осуществлялось Вишняковой Р.Л. позднее, в материалах дела не имеется.

Доверенности на представление интересов Коробкина М.В. и Басалаевой Н.А. были выданы на имя Вишняковой Р.Л. позднее этого периода (07.12.2020 и 01.03.2021, соответственно).

Доказательств того, что периоды представления интересов арбитражного управляющего Лебедева С.В., с одной стороны, и Коробкина М.В. и Басалаевой Н.А., с другой стороны, совпадали, в материалах дела не имеется.

Более того, Вишнякова Р.Л. представляла интересы Лебедева С.В. вне рамок данного дела о банкротстве.

Участие Вишняковой Р.Л. в спорах до возбуждения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис", с процедурой банкротства никак не связанных, не свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего и кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу N А81-907/2019.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств юридической и фактической заинтересованности Лебедева С.В. по отношению к должнику и кредиторам, а также не раскрыло иных оснований, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис".

При таких обстоятельствах, основания для установления факта аффилированности арбитражного управляющего Лебедева С.В. и кредиторов Коробкина М.В. и Басалаевой Н.А., отсутствуют, а соответствующие возражения подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий арбитражного управляющего Лебедева С.В. отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

На этапе утверждения конкурсного управляющего арбитражный суд не оценивает его действия на соответствие закону.

Все перечисленные в апелляционной жалобе доводы (в отношении нарушений конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, не оспаривании сделок Должника и пр.) являются предметами иных обособленных споров, которые в настоящее время рассматриваются в рамках дела о банкротстве ООО "Мотто-Сервис".

Наличие нерассмотренных жалоб на действия (бездействие) и заявлений об отстранении в отношении и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. само не себе не свидетельствует об обоснованности данных заявлений и не может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего Лебедева С.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом заявитель не лишен права, в случае наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующих закону, на обращение в суд первой инстанции с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Лебедева С.В. соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего Лебедева С.В. для ведения процедуры конкурсного производства должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" - Басюка Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова