Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-89579/22 по делу N А40-137260/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-137260/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-137260/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВА ТРАНС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" о взыскании 74 214 075 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - ответчик) о взыскании 74 214 075 руб. 07 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не потребовал разделить иски по договорам займа, в которых отличалась подсудность спора, а также на то, что часть предоставленного займа является неосновательным обогащением и не была предусмотрена условиями договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между ООО "ВИВА ТРАНС" (Заимодавец) и ООО "КЛЕВЕР" (Заемщик) заключен договор займа N 86/12/20-3, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 71 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В пункте 1.2 данного договора указано, что срок займа составляет 15 календарных дней.

Стороны указали в пункте 1.4 договора, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4,75% годовых; проценты за пользование суммой займа начисляются на дату возврата суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ООО "ВИВА ТРАНС" на основании платежных поручений от 11.12.2020 N 12409 и от 18.12.2020 N 12682 произвело перечисление на расчетный счет ООО "КЛЕВЕР" денежных средств в общем размере 83 500 000 руб., на основании платежного поручения от 29.01.2021 N 246 ООО "КЛЕВЕР" произвело частичный возврат по данному договору на сумму 55 500 000 руб.

Согласно исковому заявлению, сумма основной задолженности по договору 86/12/20-3 составляет 28 000 000 руб.

Также 12.02.2021 между ООО "ВИВА ТРАНС" (Заимодавец) и ООО "КЛЕВЕР" (Заемщик) заключен договор займа N 08/02/21-3, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В пункте 1.2 данного договора указано, что срок займа составляет 6 календарных месяцев.

Стороны указали в пункте 1.4 договора, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4,75 % годовых; проценты за пользование суммой займа начисляются на дату возврата суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ООО "ВИВА ТРАНС" на основании платежных поручений от 12.02.2021 N 1334, от 26.02.2021 N 1914, от 04.03.2021 N 2061, от 05.03.2021 N 2157, от 16.03.2021 N 2483 и от 26.03.2021 N 2932 произвело перечисление на расчетный счет ООО "КЛЕВЕР" денежных средств в общем размере 36 500 000 руб.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности ООО "КЛЕВЕР" не возвращена.

17.05.2022 в адрес ответчика были направлены претензионные письма, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы займа по спорным договорам в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает, что факт предоставления займа в общем размере 64 500 000 руб. подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 64 500 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1.4. договоров за пользование займом, предоставляемым согласно договорам, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4,75 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются на дату возврата суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При этом для начисления процентов используется фактическое количество календарных дней в году.

Повторно проверив расчет процентов на сумму займа и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа N 86/12/20-3 от 11.12.2020 по состоянию на 12.09.2022 в размере 2 193 644 руб. 22 коп., по договору займа N 08/02/21-З от 12.02.2021 по состоянию на 12.09.2022 в размере 2 651 671 руб. 23 коп., а также процентов за период с 13.09.2022 по дату фактической оплаты, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает расчет процентов истца, согласно которому по договору займа N 86/12/20-3 от 11.12.2020 за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 сумма процентов составила 2 714 739 руб. 62 коп., по договору займа N 08/02/21-З от 12.02.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 - 2 154 000 руб. арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости разделения требований по договорам займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, различий в согласовании сторонами подсудности спора между данными соглашениями не имеется, а именно, положениями п. 3.2 обоих договоров установлена подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что часть перечисленных заемных средств является неосновательным обогащением, так же отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что в назначении платежа всех представленных платежных документов указано на перечисление денежных средств по договорам займа, поступившие на расчетный счет заемщика денежные средства во исполнение договора займа приняты им в полном объеме, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, кроме того, ответчик не сомневался в назначении платежа, осуществляя частичный возврат заемных средств со ссылкой на договор займа от 11.12.2020 N 86/12/20-3. Таким образом, получение ответчиком суммы займа в указанном истцом размере подтверждено материалами дела, что является основанием для начисления процентов на данную сумму.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-137260/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "КЛЕВЕР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова