Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-16902/22 по делу N А65-25359/2021

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-25359/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бочарова Сергея Валериевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела N А65-25359/2021

о несостоятельности (банкротстве) Бочарова Сергея Валериевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 Бочаров Сергей Валериевич, признан (несостоятельным) банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Маяцкая Анна Николаевна.

Финансовый управляющий представил суду отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года процедура банкротства завершена. Правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочаров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года в части неосвобождения от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А65-25359/2021 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, подозрительных сделок должник не совершал.

Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в размере 2 210 616 руб. 56 коп., из которых погашены в размере 156030 руб. 57 коп., что составляет 7,06% от общего размера требований кредиторов третьей очереди. Оставшиеся требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия средств.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рамках проведения процедуры банкротства имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, не выявлено. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника не установлено.

Из материалов дела следует, в период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов.

Вместе с тем, у должника имелось в собственности транспортное средство SCODA FABIA, 2014 г.в. и прицеп 821303.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по делу N 2-2-209/2020 установлено, что между Четкаревой Л.В. и должником 09.06.2020 был заключен договор займа на сумму 450 000 руб., исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога от 09.06.2020, предметом залога по которому являются а/м SCODA FABIA, 2014 г.в. и прицеп 821303. Данным судебным актом с должника взыскано в пользу Четкаревой Л.В. 450 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - а/м SCODA FABIA, 2014 г.в. и прицеп 821303 путем продажи с публичных торгов.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11.03.2021 по делу N 2-2-209/2020 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник обязался передать Четкаревой Л.В. вышеуказанные автомобиль и прицеп.

При этом на момент заключения договора займа и договора залога с Четкаревой Л.В. (09.06.2020) у должника уже имелись кредитные обязательства перед кредиторами, в том числе Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 12.07.2019 и от 16.07.2019, и ООО "Экспобанк" по договору от 12.01.2019.

Согласно ответу САО "ВСК" должник является страхователем реализованного транспортного средства SCODA FABIA, 2014 г.в., VIN TMBJC45J2E3099477, регистрационный номер транспортного средства К344ХТ12, по договору ОСАГО ХХХ 0176706607, за период с 01.06.2021 по настоящее время, только Бочаров Сергей Валерьевич допущен к управлению транспортным средством SCODA FABIA, 2014 г.в, полис страхования заключен в Марийском филиале САО "ВСК". Срок действия полиса с 01.06.2021 по 31.05.2022.

Следовательно, должник был включен в договор ОСАГО после обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Четкаревой Л.В. и утверждения судом мирового соглашения. При этом Четкарева Л.В., как новый собственник транспортного средства, к управлению автомобилем не была допущена в принципе.

Доказательства того, что внесение должника в полис ОСАГО ХХХ 0176706607 сроком действия по 31.05.2022 было произведено ошибочно, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих использование Четкаревой Л.В. транспортного средства также не представлено.

Доводы должника о том, что после реализации транспортного средства Четкарева Л.В. попросила иногда ее подвозить на данном автомобиле, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают передачу транспортного средства должником Четкаревой Л.В.

Доводы об отсутствии у Четкаревой Л.В. водительского удостоверения отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают фактический переход транспортного средства новому собственнику.

Исходя из общих принципов гражданских правоотношений, принятие продавцом, который произвел отчуждение автомобиля, мер в целях допуска самого же себя к последующему управлению транспортным средством, зарегистрированным за новым собственником, лишено экономического смысла, разумные причины и целесообразность подобного рода действий у добросовестных продавцов отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, должник, имея кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 12.07.2019 и от 16.07.2019, и ООО "Экспобанк" по договору от 12.01.2019 и заключая с Четкаревой Л.В. договоры займа и залога от 09.06.2020, не мог не знать о том, что в случае последующего обращения Четкаревой Л.В. взыскания на предмет залога кредиторы не смогут получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и в случае банкротства должника.

Из материалов дела следует, что транспортное средство должника и прицеп сняты с учета 03.07.2021, а заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021, то есть через три месяца после снятия транспортного средства с учета.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действия по заключению договора займа с залоговым обеспечением при наличии обязательств перед иными кредиторами, последующее обращение займодавца с иском в суд общей юрисдикции, перерегистрация автомобиля на Четкареву Л.В. и включение должника в полис ОСАГО на автомобиль нового собственника (займодавца) носили исключительно формальный (технический) характер, а должник продолжал владеть и пользоваться автомобилем, зарегистрированным за иным лицом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы денежных средств установлено, что наймодателем по договору найма жилого помещения, арендуемого должником, является Четкарева Людмила Вячеславовна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Четкарева Л.В. и должник являются знакомыми лицами, имеют общие экономические интересы, выразившиеся в том, что Четкарева Л.В. является как наймодателем по отношению к должнику, так и лицом, которому в настоящее время принадлежит транспортное средство, ранее зарегистрированное за должником.

При этом следует отметить, доказательств необходимости заключения договора займа с Четкаревой Л.В. материалы дела не содержат.

Доводы о том, что заемные денежные средства в размере 200 000 руб. были израсходованы на ремонт кровли, а 250 000 руб. - на строительство бани отклонятся судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, на протяжении всего дела о банкротстве должник в качестве места проживания указывал квартиру в г.Казани.

Иных разумных причин нуждаемости в средствах в момент получения займа и оформления залога должник не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные действия отвечают признакам добросовестности и разумности материалы дела не содержат.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, действия должника преследовали исключительно цель умышленного сокрытия имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации и соразмерного и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Аналогичный правовой подход к оценке действий должника при разрешении вопроса об освобождении от исполнения обязательств применен в сложившейся судебной практике, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 года по делу А65-15117/2021, от 14.02.2023 года по делу А65-914/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом пояснений, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А65-25359/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев