Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-645/23 по делу N А76-40465/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-40465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-40465/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Молодежный" - Лукоянова Юлия Сергеевна (доверенность от 27.09.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Молодежный" (далее - ООО СЗ "Молодежный", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", соответчик), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 от 09.11.2020, заключенный между ООО СЗ "Молодежный" и ООО "Олимп"; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Олимп" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 (дата государственной регистрации права 13.11.2020, номер государственной регистрации права: 74:33:0314001:8502-74/130/2020-3).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что уплата выкупной стоимости участка правового значения не имеет, поскольку в случае исполнения решения суда по делу N А 76-28844/2019, администрация вправе была бы рассчитывать на получение систематического дохода в виде арендной платы. Между тем судом первой инстанции настоящее значимое обстоятельство не учтено.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не вносит неопределенность в правовую сферу истца, поскольку не препятствует в реализации полномочий по решению местных вопросов и исполнению управленческих функций в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, истец указывал, что ранее спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 был передан ООО СЗ "Молодежный" (ранее ОРП "КЛАСС") по договору купли продажи. Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-28844/2019 договор купли продажи указанного спорного земельного участка был расторгнут. Однако до вступления указанного решения суда в законную силу, ООО СЗ "Молодежный" произвел отчуждение участка путем заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2020, заключенного между ООО СЗ "Молодежный" и ООО "Олимп". Таким образом, в настоящее время администрация имеет судебный акт по делу N А76-28844/2019, восстанавливающий ее права и согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 должен был быть отнесен к числу земельных участков государственная собственность на которые не разграничена. Однако, реального исполнения данного решения добиться нельзя. Иными словами, правовая определенность в сфере деятельности по управлению земельным участком у администрации города отсутствует.

Податель жалобы отметил, что право собственности ООО "Олимп" на спорный земельный участок зарегистрировано в отсутствие правовых оснований. Так, договор купли продажи от 09.11.2020 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 был заключен с нарушением норм действующего законодательства РФ, поскольку на момент его заключения было вынесено решение, согласно которому СЗ "Молодежный" утратило право распоряжения этим участком.

От общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Молодежный" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами вручения истцу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между ООО СЗ "Молодежный" (продавец) и ООО "Олимп" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 площадью 1 198 кв.м по цене 800 000 руб. (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора до момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

На основании пункта 2 договора отчуждаемое имущество принадлежит на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись 74/033/2018-1 от 27.07.2018.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ООО СЗ "Молодежный" приобрело спорный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией.

В заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-28844/2019 были удовлетворены исковые требования Администрации, суд расторг заключенные между Администрацией и ООО "ОРП "Класс" (правопредшественник ООО "СЗ "Молодежный").

Решение суда в части спорного земельного участка вступило в законную силу 03.12.2020.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по делу N А76- 28844/2019 Администрация направила в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявление на прекращение права собственности на земельные участки, расположенные в 147 микрорайоне г. Магнитогорска, по расторгнутым договорам купли продажи.

Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес Администрации направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права по причине того, что ответчиком ООО СЗ "Молодежный" спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 был отчужден ООО "Олимп" по договору купли-продажи от 09.11.2020.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2020, заключенный между СЗ "Молодежный" и ООО "Олимп", является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен после вступления в законную силу решения по делу N А76-28844/2019.

По мнению истца, реализация имущества происходила исключительно с целью недопущения возврата земельных участков Администрации и ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление, оспариваемая сделка не вносит неопределенность в правовую сферу истца, поскольку не препятствует в реализации полномочий по решению местных вопросов и исполнению управленческих функций в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", истец стороной сделки не является.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным отношениям).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и практикой их применения, суд первой инстанции, оценивая оспариваемый договор аренды на предмет ничтожности, исследовал вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов Администрации заключением этой сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, Администрация стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что реализация имущества происходила исключительно с целью недопущения возврата земельных участков Администрации города Магнитогорска, в связи с чем истец лишен права получать прибыль от сдачи участков в аренду.

Указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

В пункте 7 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к ничтожным сделкам.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В материалы дела представлен акт осмотра спорного земельного участка от 16.05.2022 комиссией в составе представителей истца и ответчика. В акте указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502 расположен в непосредственной близости от двух строительных площадок, вдоль участка проходит дорога, сети бытовой канализации, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Между ООО "Олимп" (заказчик) и ООО "Трест Магнитосрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3877 от 01.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке ряда земельных участков, в т.ч. спорного (пункт 1.1 договора).

Указанное свидетельствует, что в настоящее время ООО "Олимп" ведутся подготовительные работы к началу строительства на спорном земельном участке, что подтверждает его использование по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, земельный участок передан покупателю, покупатель произвел оплату за земельный участок, волеизъявление сторон направлено на продажу земельного участка. Иным образом действия сторон не могут быть квалифицированы судом.

Таким образом, оспариваемый договор исполнен сторонами, что исключает вывод о мнимости или притворности сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, истцом о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что со стороны ООО СЗ "Молодежный" произведена оплата за земельный участок в адрес муниципалитета, и со стороны ООО "Олимп" произведена оплата в адрес ООО СЗ "Молодежный" за земельный участок, участок передан ООО "Олимп" в фактическое владение, а надлежащие и достаточные доказательства иного, в том числе, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчиков в совершении сделки не представлены, при том, в материалы дела ответчиками представлены доказательства фактического использования земельного участка для строительства в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности материалами дела оснований, позволяющих признать сделку недействительной.

В отношении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Олимп" на спорный земельный участок суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом избран не верный способ защиты своего права, поскольку из приведенных выше разъяснений следует, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, в рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт регистрации в ЕГРН права собственности ООО "Олимп" на спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Договор купли-продажи между ответчиками недействительной сделкой не признан, сделка сторонами исполнена, земельный участок принят ООО "Олимп" и полностью оплачен, в настоящее время участок используется в соответствии с целевым назначением.

То обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2020 заключен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-28844/2019, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности ООО "Олимп" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8502.

Таким образом, требования истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о лишении его оспариваемой сделкой купли-продажи от 09.11.2020 возможности извлекать доход в виде систематического получения арендной платы, не принимаются, поскольку, во-первых, спорный участок не будет возвращен в муниципальную собственность, и, во-вторых, муниципалитет получил выкупную стоимость земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата выкупной стоимости земельного участка не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения решения суда по делу N А76-28844/2019 администрация вправе была рассчитывать на получение систематического дохода в виде арендной платы, также подлежит отклонению, поскольку решением по делу N А76-28844/2019 был расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией и ООО "ОРП "Класс" (в настоящее время - ООО СЗ "Молодежный"), при этом последствия расторжения указанного договора в виде возврата полученного сторонами имущества администрацией в иске по делу NА76-28844/2019 не заявлялись, судом не применены.

Следовательно, в результате расторжения данного договора спорный земельный участок не подлежал возврату в муниципальную собственность либо в число земель, государственная собственность на которые не разграничена (иного не доказано), что, в свою очередь, делает несостоятельным довод администрации о возможности начисления арендных платежей за пользование участком.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-40465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина