Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-67/23 по делу N А82-349/2022

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А82-349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика - Маркелова В.Д. (доверенность от 01.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу N А82-349/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК - АРКТИК 7" (ИНН 7604353844, ОГРН 1197627004486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 7805212917, ОГРН 1037811016110)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Проценко Андрей Григорьевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина"

о взыскании 656 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК - АРКТИК 7" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 656 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Проценко Андрей Григорьевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении о получении ответчиком актов выполненных работ и об отсутствии мотивированного отказа от их подписания, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам. Заявитель считает, что работы не были выполнены подрядчиком, отрицает факт получения актов выполненных работ и факт их направления в его адрес. Заявитель ссылается на наличие недостатков в выполненных работах. Подписав акт от 01.11.2021, истец признал факт наличия недостатков выполненных работ, а также принял на себя обязательства по их устранению в установленный в акте срок. Принятие работ третьим лицом от ответчика не является доказательством принятия работ от истца. Ответчик ссылается на не соблюдённый претензионный порядок рассмотрения спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерных центр-всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина" в отзыве на апелляционную жалобу сослался на позицию, представленную при рассмотрении дел, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НГСК - АРКТИК 7" (подрядчик) заключен договор подряда N 28072 КР/2021 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установки решеток, согласно техническому заданию на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра, поселок Красная Горка, ул. Заводская д. 5. Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость работ с учетом материалов составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 600 000 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 60%. Окончательный платеж в размере 40% Заказчик оплачивает в течение 3 - х дней с момента подписания акта приемки выполненных работ этапа.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2021.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021, в которой просил подписать акты выполненных работ и оплатить долг.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на одностороннем акте выполненных работ, который не был подписан ответчиком, считающим, что работы выполнены с недостатками.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно установить содержимое почтового отправления, подлежат отклонению, т.к. из материалов дела (экспедиторской расписки, описи вложения и скриншота страницы, содержащей сведения об отправлении и получении корреспонденции) следует, что 05.10.2021 в адрес общества "Стройпроект" было направлено сопроводительное письмо о приемке работ, а также акты КС-2, КС-3 от 24.09.2021.

В нарушение статьи 753 ГК РФ мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком не направлен.

Напротив, фактически работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина" в полном объеме по состоянию на 25.09.2021. Сдача работ в этой части государственному заказчику не была бы возможна без фактического выполнения работ истцом.

Ответчик представил в материалы дела акт о фиксации недостатков от 18.10.2021 (т.1, л.д. 34), из которого следует, что основанием для отказа в подписании акта явились следующие недостатки выполненных работ: сварные швы металлического прутка в местах крепления к раме, выполненной из металлического уголка, не проварены полностью, отверстия в стенах под крепления решеток не заделаны полностью раствором, металлические поверхности решеток окрашены в один слой и без предварительной грунтовки, что привело к появлению ржавчины, дверцы решеток выполнены с нарушением плосткостной геометрии, петли на дверцах решеток установлены не соосно и недостаточно проварены, мусор на подоконниках не убран, превышен срок выполнения работ.

Из содержания указанного акта следует устранимый характер недостатков; однако в этом акте отсутствует информация об объемах недостатков, в связи с чем отсутствует возможность произвести расчет стоимости работ по их устранению.

Доказательств проверки устранения дефектов на дату принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора с истцом (25.12.2021; т.1 л.д.37), на дату заключения договора с третьим лицом (03.12.2021) либо на дату фактического выполнения (по утверждению ответчика) работ третьим лицом в материалах дела не имеется. Содержание акта от 18.10.2021 и договора от 03.12.2021 и акта от 28.01.2022 между ответчиком и третьим лицом не позволяет проверить объемы и стоимость работ третьего лица.

При этом согласно материалам дела 12.01.2022 истец вызывал на осмотр объекта представителей ответчика и третьего лица для приемки работ, однако без участия лиц акт осмотра был составлен в одностороннем порядке истцом.

Таким образом, истцом были предприняты действия для устранения указанных ответчиком недостатков, субподрядчик направлял акты для приемки и оплаты выполненных им работ, выполненные работы на объекте в целом приняты основным заказчиком, однако из поведения ответчика общества "Стройпроект" не следует, что он способствовал организации совместной приемки выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал выполнение работ и необходимость их оплаты ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязательств, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении дела суд установил, что в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2021, отклонив доводы общества "Стройпроект" о неверном наименовании отправителя.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а были заявлены возражения по существу иска.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу N А82-349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина