Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-2626/23 по делу N А40-223119/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-223119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА-СТОЛИЦА", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2022 года по делу N А40-223119/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (ИНН 7723405844, ОГРН 1157746776043) к обществу с ограниченной ответственностью "СТА-СТОЛИЦА" (ИНН 7733862173, ОГРН 5137746109628) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Романов И.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТА-СТОЛИЦА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 886 844,18 руб., неустойки в размере 180 427,76 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СТА-СТОЛИЦА" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Интерстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТА-СТОЛИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В рассматриваемом случае предметом спора является требования ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" к ООО "СТА-СТОЛИЦА" о взыскании задолженности в размере 2 886 844,18 руб., неустойки в размере 180 427,76 руб. по договору N АГ2-12.19, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, истец в рамках настоящего спора не предъявлял требований к ООО "Интерстрой". Напротив, из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В свою очередь, заявление ООО "СТА-СТОЛИЦА" не содержит ссылки на нормы права, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчика в обязательном порядке.

Доводы ответчика о том, что при разрешении данного вопроса подлежали применению части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета и основания иска не следует вывод о невозможности рассмотрения дела без участия ООО "Интерстрой".

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в рамках настоящего дела является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-223119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТА-СТОЛИЦА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2022 N 875.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова