Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93589/22 по делу N А40-111746/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-111746/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-111746/22

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

к ООО "КМЗ" (ОГРН: 1137847194187, ИНН: 7816562511)

о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "КМЗ" (ОГРН: 1137847194187, ИНН: 7816562511) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Шустина В.С. по дов. от 21.12.2022;
от ответчика:	Ведмук М.С. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО "КМЗ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 36 000 000 руб., неустойки в сумме 17 747 662 руб. за период с 04.02.2021 по 27.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 38 258 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным актом, первоначальный истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что 03.11.2020 между ООО "КМЗ" и ФГУП "ГВСУ N 14" на основании протокола закупочной комиссии ФГУП "ГВСУ N 14" N 98/10/20 от 27.10.2020 был заключен договор поставки N 2020187376732554164000000/244429, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить станцию сбора и хранения жидких радиоактивных отходов в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.). Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификации (п. 1.2).

Сроки поставки продукции определяются спецификациями (п. 2.2.).

Стоимость продукции по настоящему договору определяется спецификацией и составляет 74 258 000 руб., в том числе НДС 20% 12 376 333 руб. 33 коп. (п. 4.1).

Если иное не определено спецификацией, поставщик обязан открыть отдельный счет в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ и сообщить реквизиты этого счета покупателю (отдельным письмом или в счете на оплату) в течение 7 календарных дней с даты заключения договора. В этом случае покупатель уплачивает причитающиеся с него денежные средства на данный отдельный счет поставщик в течение предусмотренного договором (спецификацией к нему) срока, исчисляемого от наиболее поздней из дат: даты выставления счета на оплату или даты предоставления информации об открытии отдельного счета (п. 4.1.1).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) перечень поставляемой продукции выглядит следующим образом:

- резервуары из нержавеющей стали 5 шт. общим объемом 150м3 - 48 553 500,00 руб.;

- оборудование для сбора радиоактивных стоков для 5 резервуаров (система пневматических клапанов, система датчиков, насосная группа) - 5 341 337,83 руб.;

- аэроционная система и фильтрация отработанно воздуха - 3 083 658,96 руб.;

- система воздушного давления - 3 612 286,20 руб.;

- система контроля и управления - 7 103 428,67 руб.;

- система измерения (отбор проб с измерением удельной активности.) - 1 817 156,17 руб.;

- комплект трубопроводов, включая все фитинги - 2 885 423,73 руб.;

- крепежные элементы, расходные (комплект) - 1 387 646,52 руб.;

- приемный резервуар 3м3 - 473 561,92 руб.

Согласно пункту 3 спецификации от 03.11.2020 срок поставки: 3 месяца с даты подписания договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что срок поставки истек 03.02.2021. Покупатель произвел оплату за продукцию платежными поручениями N 3681 от 03.02.2021 на 4 000 000 руб., N 44082 от 11.11.2020 на 32 000 000 руб., однако до настоящего времени продукция не поставлена.

05.05.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 2020187376732554164000000/244429 от 03.11.2020, в соответствии с которым ответчику предписывалось в течение 10 дней с даты получения Уведомления перечислить истцу сумму задолженности в размере 36 000 000 руб. по указанным в Уведомлении реквизитам. Уведомление истца от 05.05.2022 о расторжении Договора и погашению задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку на сумму предоплаты в размере 36 000 000 руб. ответчик товар не поставил, договорные отношения с ответчиком прекращены, истец обратился в суд с настоящим иском. Также ссылаясь на п. 6.4., 6.5 договора, истец полагает правомерным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период с 04.02.2021 г. по 27.05.2022 на сумму договора 74 258 000 руб. в размере 17 747 662 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что доказательства оплаты в полном объёме суду не представлено, с учетом перечисленного аванса, оставшаяся сумма долга составляет 38 258 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик произвел отгрузку продукции, в адрес истца в срок, что подтверждается товарной накладной N ЕЕ-235 от 15.01.2021 на сумму 25 704 500 руб.; товарной накладной N 0000018 от 26.01.2021 на сумму 29 132 100 руб.; товарной накладной N 000013 от 19.01.2021 на сумму 19 421 400 руб. Всего ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 74 258 000 руб. При этом на товарных накладных N 0000013 от 19.01.2021, N 0000018 от 26.01.2021 имеется отметка о принятии товара на хранение ФГУП ГВСУ N 14 начальник СМУ N6 Прокопов А.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель осуществляет приемку продукции по количеству:

а) в месте нахождения покупателя (или ином указанном им месте доставки продукции) при доставке продукции собственным транспортом поставщика;

б) в месте, определенном правовыми актами РФ, регулирующими перевозки соответствующим видом транспорта, а если место приемки этими правовыми актами не определено - в месте нахождения покупателя или ином указанном им месте назначения для доставки продукции.

Приемка продукции производится в следующие сроки: 3.2.1 по количеству:

а) продукции, поступившей без тары (упаковки), в открытой таре (упаковке) или в поврежденной таре (упаковке), в день получения ее от поставщика или от грузоперевозчика;

б) продукции, поступившей в исправной таре (упаковке):

- по весу брутто и/или количеству мест в день получения продукции от поставщика или от грузоперевозчика;

- по весу нетто и/или количеству товарных единиц в каждом месте одновременно со вскрытием тары, но не позднее 20 календарных дней со дня получения продукции от поставщика или от грузоперевозчика;

в соответствии с пунктом 3.2.2. по качеству и комплектности - в течение 30 календарных дней со дня получения продукции от поставщика или от грузоперевозчика.

В соответствии с пунктом 7.3 спецификации окончательная оплата по договору в размере 10% производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства факта поставки и принятия товара, суд первой инстанции отметил следующую последовательность действий: срок поставки установлен до 03.02.2021, первая предоплата в сумме 32 000 000 руб. совершена истцом 11.11.2020, вторая предоплата 03.02.2021 г. на сумму 4 000 000 руб., т.е. уже после того, как была произведена поставки товара истцом ТН N ЕЕ-235, N 0000018 от 26.01.2021, N 0000013 от 19.01.2021. Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 с датой 31.08.2021 и указанием перечня продукции, от договора истец отказался 05.05.2022, с требованием возврата предоплаты.

С учетом указанной последовательности суд первой инстанции усмотрел недобросовестность позиции истца, использующего формальную конструкцию оспаривания доказательств ввиду отсутствия подписи покупателя о принятии товара. Тем не менее, как указал суд, истец не пояснил наличие в двух товарных накладных отметки "о принятии на хранение ФГУП ГВСУ N 14 начальник СМУ N 6 Прокопов А.В.", с учетом возможности поставки на территорию истца, которая не является доступной к свободному проезду и посещению, факт необходимости заключения дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2021 с изменением наименований товара, за сроками согласованной даты поставки 03.02.2021 истец также не прокомментировал.

В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка товара истцу подтверждена надлежащими доказательствами, в согласованный срок, в связи с чем, оснований для взыскания перечисленной предоплаты суд первой инстанции не усматривает, равно как и нарушение сроков поставки, за которое у истца возникло бы право начислить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-111746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева