Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-40/23 по делу N А07-23868/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-23868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Газобаллонное оборудование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по делу N А07-23868/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаСтрой" (далее - истец, ООО "УфаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Газобаллонное Оборудование" (далее - ответчик, ООО "НГ-Газобаллонное Оборудование") о взыскании 2 841 463 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения, 285 080 руб. 46 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 29.08.2021) за период с 18.08.2021 по день вынесения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022) по делу N А07-23868/2022 исковые требования ООО "УфаСтрой" удовлетворены частично. С ООО "НГ-Газобаллонное Оборудование" в пользу ООО "УфаСтрой" взысканы 2 841 463 руб. 13 коп. суммы основного долга, 192 012 руб. 84 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 483 руб. суммы расходов по государственной пошлине. ООО "УфаСтрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4653 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 01.12.2021 N 1050.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НГ-Газобаллонное Оборудование" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что денежные средства были перечислены в качестве задатка по договору поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ), однако после оплаты задатка истец не связывался с ответчиком с целью получения оплаченного товара. Полагает, что ответственность за неисполнение условий договора поставки лежит исключительно на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО "НГ-Газобаллонное Оборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ООО "Строймонтаж" (третье лицо) и ООО "Уфастрой" (истец) намеревались заключить договор поставки сжиженного углеводородного газа.

Между тем стороны не подписали названный договор.

ООО "Строймонтаж" письмами от 25.02.2021, 23.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021 обратился к истцу с просьбами произвести оплату в адрес ООО "НГ-Газобаллонное Оборудование" (ответчик) за планируемый к поставке сжиженный газ в общей сумме 2 841 463 руб. 13 коп.

Ответчиком в адрес истца выставлены следующие счета на оплату: N 28 от 25.02.2021 на сумму 712 640 руб., N 51 от 23.03.2021 на сумму 715 215 руб. 42 коп., N 58 от 26.03.2021 на сумму 357 607 руб. 71 коп., N 63 от 29.03.2021 на сумму 704 000 руб., N 72 от 31.03.2021 на сумму 352 000 руб., на общую сумму 2 841 463 руб. 13 коп.

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислены денежные средства в размере 2 841 463 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 147 от 25.02.2021, N 214 от 23.03.2021, N 236-237 от 26.03.2021, N 244 от 30.03.2021, N 253 от 31.03.2021.

Вместе с тем, поскольку договор поставки сторонами не подписан, поставка сжиженного газа ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 841 463 руб. 13 коп.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Перечисление денежных средств истцом в качестве предварительной оплаты за товар на счет ООО "НГ-Газобаллонное Оборудование" на сумму 2 841 463 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 147 от 25.02.2021, N 214 от 23.03.2021, N 236-237 от 26.03.2021, N 244 от 30.03.2021, N 253 от 31.03.2021. Факт получения спорных денежных средств не оспаривается.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 2 841 463 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от приемки товара, что истец не забрал готовый к отгрузке товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке товара ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь, доказательств письменного согласования сторонами условия о самовывозе товара со склада поставщика по спорной спецификации либо наличия волеизъявления ООО "УфаСтрой" на самовывоз, не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано 2 841 463 руб. 13 коп. суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционной коллегией расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена. Доводов апелляционной жалобы в части расчёта процентов ответчиком не заявлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 37 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по делу N А07-23868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Газобаллонное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова