Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 02АП-295/23 по делу N А31-10420/2022

г. Киров

15 февраля 2023 г.

Дело N А31-10420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марьиной Дарьи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022

по делу N А31-10420/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоток"

(ИНН 4401155577, ОГРН 1144401009059)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марьиной Дарье Леонидовне

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: 1044408640220, ИНН: 4401050197), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН: 1144400000040, ИНН: 4401116190), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - заявитель, ООО "Молоток", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марьиной Дарье Леонидовне (далее - СПИ Марьина Д.Л., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.09.2022 N 43124/22/44001-ИП, исполнительному производству от 20.06.2022 N 31049/22/44001-ИП, от 16.06.2022, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2022.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ Марьина Д.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-15328/2021 вынесено 07.04.2022, акт органа, осуществляющего контрольные функции, датируется 23.05.2022, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Податель жалобы также указывает, что в связи с тем, что в отношении ООО "Молоток" на момент вынесения оспариваемых постановлений не было возбуждено дело о банкротстве, Общество не было признано банкротом, оснований для применения положений Постановления N 497 также не имелось.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Молоток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на жалобу ответчика не представили.

УФНС России по Костромской области представило письменные пояснения относительно предмета спора, а также дополнительные документы в обоснование периодов образования задолженности Общества. УФНС России по Костромской области представлены письменные пояснения и документы, а именно расчеты сумм пени, включенных в требование от 12.07.2020 N 64056, требование от 04.04.2022 N 18995, требование от 12.07.2020 N 64056, требование от 21.02.2022 N 12915. Представленные УФНС России по Костромской области дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на исполнении находились:

1. Исполнительное производство N 43124/22/44001-ИП, возбужденное 01.09.2022 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N А31-15328/2021 от 07.04.2022 на сумму взыскания государственной пошлины в размере 2529 руб. 38 коп. с должника ООО "Молоток" в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022 вынесено в рамках исполнительного производства N 43124/22/44001-ИП, получено должником ООО "Молоток" 19.09.2022 через Единый портал государственных услуг.

2. Исполнительное производство N 31049/22/44001-ИП, возбужденное 20.06.2022 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N A31-15328/2021 от 07.04.2022 на сумму 76476 руб. 23 коп. с должника ООО "Молоток" в пользу взыскателя НО "Фонд капитального ремонта".

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022 вынесено в рамках исполнительного производства N 31049/22/44001-ИП, получено должником ООО "Молоток" 06.09.2022 года через Единый портал государственных услуг.

3. Исполнительное производство N 23776/22/44001-ИП, возбужденное 27.05.2022 на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 23.05.2022 N 2135 на сумму 27577 руб. 74 коп. с должника ООО "Молоток" в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022 вынесено в рамках исполнительного производства N 23776/22/44001-ИП, получено должником ООО "Молоток" 20.06.2022 через Единый портал государственных услуг.

22.09.2022 СПИ Марьиной Д.Л. вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 34176/2244001-СД.

В рамках исполнительного производства N 34176/2244001-СД вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2022, а именно о взыскании исполнительского сбора в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления N 497, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, направленным на создание судебным приставом-исполнителем условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 129-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не оспаривается.

Общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.10.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела имущественное требование по исполнительному листу сер. ФС N 015302372 возникло до введения моратория, что установлено решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-15328/2021 (требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 76 476 рублей 23 копеек за период с 01.09.2018 по 06.05.2020); имущественные требования по постановлению УФНС России по Костромской области согласно письменным пояснениям налогового органа и представленным им дополнительным документам также возникли до введения моратория (в 2019, 2020, 2021 годах). Общество не заявляло отказ от применения в отношении него моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Доводы СПИ Марьиной Д.Л. о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 подлежит отклонению, поскольку такое письмо не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Относительно постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства N 43124/22/44001-ИП апелляционный суд отмечает, что имущественные требования по уплате в доход федерального бюджета 2 529 руб. 38 коп. государственной пошлины к должнику возникли после введения моратория, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Костромской области по делу N 31-15328/2021, которым установлена обязанность ООО "Молоток" по уплате государственной пошлины, вынесено после принятия Постановления N 497, судебный акт принят 07.04.2022, вступил в законную силу 12.05.2022. До вынесения указанного решения у Общества отсутствовала обязанность по уплате в доход федерального бюджета 2 529 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При указанных обстоятельствах на должника не распространяется мораторий по взысканию исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа - исполнительного листа сер. ФС N 01532386.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2022 в части денежных средств в размере 10 000 рублей по указанному выше постановлению от 15.09.2022.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба СПИ Марьиной Д.Л. подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства N 43124/22/44001-ИП, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2022 в части денежных средств в размере 10 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022. В данной части по делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марьиной Дарьи Леонидовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 по делу N А31-10420/2022 отменить в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства N 43124/22/44001-ИП, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2022 в части денежных средств в размере 10 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 по делу N А31-10420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева