Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-665/23 по делу N А32-40188/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-40188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу

N А32-40188/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страналед"

об оспаривании решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страналед":

представитель Водолага А.И. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (далее - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения от 21.06.2022 N РНП-23-389/2022 по делу N 023/06/95 2485/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка недобросовестному поведению третьего лица при исполнении государственного контракта. Заявитель жалобы указывает, что по окончанию срока поставки ООО "Страналед" товар не поставлен. В письме от 24.05.2022 N 44 указано, что поставка будет осуществляться по частям, товар доставят 27.05.2022 и заказчик должен принять по количеству, а по качеству приемка товара будет 28.06.2022, т.е. за пределами вступления решения об одностороннем отказе выполнения контракта. Кроме того, судом не учтено, что третье лицо дважды не выполнило условия договора (16.05.2022 и 20.05.2022).

От УФАС по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Также от ООО "Страналед" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страналед" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Страналед" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" проводилась закупка, объектом которой является Вертикальные кулисы, П-образная конструкция, оборудование для модернизации экрана, светодиодный экран для установки в концертном зале (извещение: N 0818500000821007186).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2022 N ИЭА1 победителем признано ООО "Страналед".

04.05.2022 между ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" и ООО "Страналед" заключен контракт на сумму 23 374 434,90 руб.

(т. 1, л.д. 22-33).

20.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1, л.д. 37).

В УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Страналед" по результатам проведения электронного аукциона: "Поставка светодиодного экрана, оборудования для модернизации экрана" (извещение: N 0318100024522000001).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 21.06.2022 N РНП-23-389/2022 по делу N 023/06/95-2485/2022 сведения, представленные ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" в отношении ООО "Страналед" не включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 16-18).

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 200 АПК РФ и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оценивая действия заказчика по одностороннему отказу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Страналед" осуществило действия, направленные на устранение допущенных нарушений, выразившиеся в поставке товара в целях его последующей установки.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 12.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неоднократное нарушение исполнителем ООО "Страналед" сроков поставки товаров по контракту по состоянию на 20.05.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, а также направлено посредством электронной почты и путем почтового отправления в адрес исполнителя.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить светодиодный экран, оборудование для модернизации экрана (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Краснодар, ул. им.40-летия Победы, N 33 (далее - место доставки), товар должен быть поставлен в течение 10 дней со дня заключения контракта.

05.05.2022 ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" направлено письмо в адрес ООО "Страналед", в котором заказчик сообщает о том, 06.05.2022 исполнителю будет предоставлен допуск на объект для исследования трасс по подключению контроллеров с операторской. Также в данном письме заказчик указывает на то, что возможность осуществления демонтажных работ будет предоставлена обществу после фактической поставки товара, предусмотренного контрактом.

Согласно спецификации контракта поставщик выполняет конструктивное решение комплекса систем отображения информации, включающее в себя обследование объекта, расчет несущих элементов конструкции, план участка установки оборудования, эскиз, расчет технических характеристик установки, выбор сечения проводников и аппаратов защиты. Конструктивное решение согласовывается с заказчиком до начала работ по установке комплекса систем.

20.05.2022 ООО "Страналед" направило в адрес ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" конструктивные решения в целях их согласования (т. 2, л.д. 59-60). Ответ заказчика на указанное письмо исполнителя в материалах дела отсутствует.

27.05.2022 ООО "Страналед" осуществлена поставка товара заказчику для последующей установки закупаемого оборудования. Вместе с тем, согласно пояснениям сторон заказчик отказал в приемке товара (т. 2, л.д. 55).

Письмом ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" от 25.05.2022 уведомило ООО "Страналед" о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 30).

30.05.2022 ООО "Страналед" в адрес ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" направлено письмо, в котором общество указывает на необоснованный отказ заказчика от приемки товара (т. 2, л.д. 55-58).

Между тем, в контракте указано следующее:

"3.6. Приемка товара от имени заказчика производится уполномоченным лицом заказчика, в следующем порядке: 3.6.1. В момент передачи товара от поставщика, уполномоченным лицом производится проверка товара по количеству принятых мест или вложений. В случае непредоставления в установленные контрактом сроки документов, наличие которых, необходимо для приема данного вида товара, заказчик отказывает в приемкес оформлением мотивированного отказа от приемки".

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, ООО "Страналед" осуществило действия, направленные на устранение допущенных нарушений, выразившиеся в поставке товара в целях его последующей установки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке товара, так как основания для отказа ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" не устанавливались и, соответственно, не отражены в документальном виде.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика обоснованно не установил наличие правовых оснований для включения ООО "Страналед" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что по окончанию срока поставки ООО "Страналед" товар не поставлен, апелляционный суд учитывает, что само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018). Материалами дела подтверждается принятие исполнителем контракта мер по поставке товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность данных, указанных в решении УФАС по Краснодарскому краю от 21.06.2022 N РНП-23-389/2022, а именно указание на ошибочную формулировку: "ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" проводилась закупка: "Оказание услуг по охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности" (извещение: N 0818500000821007186)", не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку определением от 28.12.2022 по делу NА32-40188/2022 соответствующая техническая ошибка исправлена судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-40188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева