Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-11374/22 по делу N А45-13860/2022

г. Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-13860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизина Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-11374/2022(1)) на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13860/2022 (судья Хорошилов А.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Центральное" (ОГРН 1102225005629, ИНН 2225109882) к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича,

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Центральное") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Старченко Юрий Николаевич (далее - третье лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Старченко Ю.Н.).

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 13.05.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Старченко Ю.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13.05.2022, в связи с аффилированностью конкурсного управляющего ООО "Базис" Старченко Ю.Н.

В порядке статьи 262 АПК РФ ТСЖ "Центральное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, поступило в соответствии со статьей 262 АПК РФ возражение на отзыв, в котором с отзывом представленным ТСЖ "Центральное" не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и выступлений участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020) по делу N А45-21012/2020 в отношении ООО "Базис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

В Управление 18.04.2022 поступила жалоба ТСЖ "Центральное" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старченко Ю.Н., мотивированная тем, что конкурсный управляющий:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не проводил собрания кредиторов в соответствии с установленной периодичностью;

- в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не опубликовал сообщения о поступлении требований кредиторов (ТСЖ "Центральное" и ООО "Шримп");

- сокрыл факт своей аффилированности по отношению к кредитору ООО "Краснозерский элеватор".

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего арбитражного управляющего определением от 22.04.2022 N 135/54-22 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 13.05.2022 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось достаточных доказательств реальной (объективной) невозможности арбитражным управляющим предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве и вывод об отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделан управлением без учета норм Закона о банкротстве, в связи, с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий. Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что арбитражный управляющий должен был провести собрания: 27.02.2021, 27.05.2021, 27.08.2021, 27.11.2021, 27.02.2022.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 по делу N А45-18810/2021 нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве имевшие место до 21.07.2021, в том числе нарушения периодичности проведения собраний (предоставления отчета) были признаны малозначительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, проведенном в форме заочного голосования от 21.07.2021 100% голосов от общего числа голосов кредиторов было принято решение: "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. Срок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации установить по мере необходимости, по требованию конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требованию суда или инициативе конкурсного управляющего. Утвердить первый срок предоставления вышеперечисленной отчетности на 12.08.2021".

12.08.2021 - это срок подведения итогов заочного собрания кредиторов, на котором кредиторам представлен отчет о деятельности арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право изменить периодичность предоставления отчета собранию кредиторов, при этом статья не содержит положений о том, что такое решение должно быть принято до первой даты предоставления отчетности.

Таким образом, поскольку фактически собрание кредиторов должника одобрило действия арбитражного управляющего в части предоставления отчетности в сроки отличные, от сроков установленных Законом о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушение обязанности по проведению собраний кредиторов, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не опубликовал сообщения о поступлении требований кредиторов (ТСЖ "Центральное" и ООО "Шримп").

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Такие требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней сведения о получении требования кредитора с указанием его наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица), идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения.

Согласно Картотеке арбитражных дел ходатайства ООО "Шримп" и ТСЖ "Центральное" зарегистрированы в Арбитражном суде 14.12.2020 и 18.06.2021, соответственно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 требования ООО "Шримп" включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 требования ТСЖ "Центральное" включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

Вместе с тем, ЕФРСБ не содержит сведений о получении арбитражным управляющим требований кредиторов ООО "Шримп" и ТСЖ "Центральное".

В письменных пояснениях представленных в административный орган арбитражный управляющий указывает, что ТСЖ "Центральное" и ООО "Шримп" в нарушение требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не направляли в адрес арбитражного управляющего свои требования с приложением соответствующих документов. Согласно ответу ООО "Шримп" исх. N 45 от 28.04.2022, в соответствии с которым общество подтверждает, что заявление о включении в реестр с подтверждающими документами в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Как следует из письма исх. 57 от 03.06.2022 ООО "Шримп" сообщает конкурсному управляющему должником о том, что ранее ООО "Шримп" представило ответ исх. N 45 от 28.04.2022, в соответствии с которым ООО "Шримп" подтвердило, что в адрес конкурсного управляющего должником заявление о включении в РТК не направляло.

Таким образом, юридический факт, на основании которого возникает обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, нельзя признать наступившим, поскольку не доказан факт направления конкурсному управляющему ООО "Базис" требований кредиторов ОО "Шримп" и ТСЖ "Центральное".

В связи с указанным, нельзя сделать вывода о наличии вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в части нарушения срока опубликования сведений о получении требований кредитора в ЕФРСБ.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что арбитражный управляющий сокрыл факт своей аффилированности по отношению к кредитору ООО "Краснозерский элеватор".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу пункта 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу N А33-1677/2013).

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как установлено судом в деле о банкротстве ООО "Краснозерский элеватор" N А03-5853/2019 Старченко Ю.Н. 24.06.2019 был утвержден временным управляющим, решением от 25.11.2019 - конкурсным управляющим.

В деле N А45-21012/2020 Старченко Ю.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Базис" решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020).

Давая согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего на должника ООО "Базис", Старченко Ю.Н. не мог не знать о наличии у должника задолженности перед ООО "Краснозерский элеватор", где он осуществлял полномочия временного, а затем конкурсного управляющего, начиная с 24.06.2019.

Как следует из определения от 18.02.2020 по делу N А03-5853/2019, которым требование АО "Гилевский элеватор" было включено в реестр требований ООО "Краснозерский элеватор", 28.10.2019 АО "Россельхозбанк" заключило с АО "Гилевский элеватор" договор уступки прав (требований) N UP191800/0234, согласно которому АО "Россельхозбанк" (кредитор) передало АО "Гилевский элеватор" (новый кредитор) право требования к ООО "ТД Гермес-Агро", ООО "Краснозерский элеватор", ООО "Базис", ООО "ТД Гермес", Селезневу Вячеславу Геннадьевичу, Сусловой Нине Михайловне оплаты всей задолженности, возникшей на основании договоров об открытии кредитной линии N 161800/0112 от 21.03.2016, N 161800/0243 от 25.05.2016, N 161800/0368 от 07.09.2016, N 161800/0385 от 30.09.2016, N 161800/386 от 21.10.2016, N 161800/0387 от 30.09.2016 и обеспечивающих их обязательств, с учетом, но, не ограничиваясь, решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2018 по делу N 2-1684/2018 и определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.10.2018.

Согласно определению от 24.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Краснозерский элеватор" был продлен, в том числе, в связи с тем, что Старченко Ю.Н. готовились документы на установление требования в реестре ООО "Базис", которое имеет долг перед ООО "Краснозерский элеватор" в порядке регресса.

Требование ООО "Краснозерский элеватор" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Базис", подписанное представителем по доверенности от 25.11.2020, выданной конкурсным управляющим Старченко Ю.Н., поступило 15.12.2020, менее чем через месяц с даты его утверждения конкурсным управляющим в деле N А45- 21012/2020.

Требования ООО "Краснозерский элеватор" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис" в размере: 34 128 426 руб. в составе требований кредиторов должника третьей очереди, в том числе 5 919 880 руб. 08 коп. основной задолженности (что составляет 18,96% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в размере 31 223 000 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеки (залога) недвижимости N 151800/0054-7 от 27.03.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021.

Как следует из вышеуказанного определения, Судницина К.В. представляла интересы конкурсного управляющего ООО "Базис" Старченко Ю.Н. по доверенности от 27.11.2020, и ООО "Краснозерский элеватор" в лице конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. по доверенности от 25.11.2020.

Старченко Ю.Н., давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО "Базис", не раскрыл информацию о том, что он является конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "Краснозерский элеватор".

Таким образом, начиная с 27.11.2020 и до 09.06.2022, то есть на протяжении одного года семи месяцев, Старченко Ю.Н. совмещал исполнение обязанностей конкурсного управляющего и в рамках дела должника ООО "Базис" и в рамках дела кредитора ООО "Краснозерский элеватор".

То обстоятельство, что в настоящее время ООО "Краснозерский элеватор" не является кредитором ООО "Базис", вследствие продажи на торгах требования к ООО "Базис" Тишиной Г.С., не исключает того, что изначально конкурсным управляющим Старченко Ю.Н. был допущен конфликт интересов вследствие совпадения кандидатуры конкурсного управляющего у должника и кредитора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленный факт одновременного исполнения обязанностей в ООО "Краснозерский элеватор" и в ООО "Базис", существует риск осуществления контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени.

Поэтому с учетом обоснованных сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего Старченко Ю.Н., в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеются нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона о банкротстве, в части выводов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось достаточных доказательств реальной (объективной) невозможности арбитражным управляющим предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, таким образом, вывод об отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделан управлением без учета норм Закона о банкротстве, в связи, с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев