Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-3746/23 по делу N А40-21742/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-21742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестриковой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении Пестриковой А.В. на три месяца, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пестриковой А.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в отношении Пестриковой А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юрисон О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 суд утвердил финансовым управляющим должника Щепилову О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и продлен срок реализации имущества гражданина в отношении должника на три месяца.

Не согласившись с принятым определением от 13.12.2022 г, Пестрикова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что оснований для отказа в прекращении производства по делу и продлении процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось, поскольку были удовлетворены все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду наличия уважительных причин и незначительности пропуска срока.

Представитель Пестриковой А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Реставрация-Н+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 г. (в электронном виде) от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника мотивированное тем, что до настоящего времени не сформирована конкурсная масса.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу и необходимости продлить процедуру реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе управляющим по возврату имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, а также тот факт, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не проведены мероприятия по возврату имущества должника, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована, не проведены расчеты с кредиторами, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника.

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из отчета финансового управляющего должника в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 536 665,74 руб.

Вместе с тем, Пестрикова А.В. не представила надлежащих доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и доказательств возможности исполнения обязательств перед всеми кредиторами, признанными таковыми в судебном порядке.

В качестве доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должником представлены электронный чек от 29.08.2022 г. о совершении Владимиром Степановичем П. денежного перевода Александру Анатольевичу Р. в размере 500 000 рублей и документ без наименования и даты об уплате Анастасией Владимировной П. налога на имущество физических лиц на общую сумму 120 566,66 рублей. Кроме того, должником представлен скриншот из банковского приложения о вышеуказанном переводе в пользу Александра Анатольевича Р. с назначением платежа "за Пестрикову А.В. по д. з от 02.10.2017". Вместе с тем, из указанных документов нельзя достоверно установить, что вышеуказанные переводы имеют отношение к должнику и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника. Так, по денежному переводу в размере 500 000 рублей не указана фамилия его получателя, что исключает возможность его безусловного отнесения к кредитору Роенкову А.А. К

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Между тем таких доказательств в материалах дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-21742/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестриковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова