Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-4619/17 по делу N А63-479/2017

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А63-479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ТЛ-Авто" Давыдовой С.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-479/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" Ехлаковой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки БМВ М6, 2012 г.в. VIN WBSLX910X0C986351, заключенного 11.11.2014 между ООО "ТЛ-Авто" и Эйзерхановым Абу Вахитовичем, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Эйзерханова А.В. в пользу ООО "ТЛ-Авто" денежных средств в сумме 4 050 000 руб., лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника Давыдович Владимир Александрович, Эйзерханов Абу Вахитович, Тростянецкий Александр Геннадьевич, ПАО Банк "ФК Открытие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (ОГРН 1082632003464), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель, кредитор, банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (далее - ООО "ТЛ-Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2017 (дата оглашения резолютивной части 03.04.2017) в отношении ООО "ТЛ-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

Сведения о введении в отношении ООО "ТЛ-Авто" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018) ООО "ТЛ-Авто" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

25.03.2020 в суд я поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки БМВ М6, 2012 г.в. VIN WBSLX910X0C986351, заключенного 11.11.2014 между ООО "ТЛ-Авто" и Эйзерхановым Абу Вахитовичем недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Эйзерханова А.В. в пользу ООО "ТЛ-Авто" денежных средств в сумме 4 050 000 руб. (Уточненные требования).

Определением суда от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Взыскана с Эйзерханова Абу Вахитовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Давыдова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "НОМОСБанк" (после переименования - ПАО Банк "ФК Открытие") (банк) и ООО "ТЛ-Авто" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 26.06.2013 N ВК 29/07-13, в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 6, о предоставлении банком заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом в размере 20 000 000,00 руб. под 14 % годовых на срок до 31.10.2016; от 29.07.2013 N ВК 38/07-13, в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 6, о предоставлении банком заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом в размере 84 000 000,00 руб. под 14 % годовых на срок до 31.10.2016; от 29.07.2013 N ВК 39/07-13, в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 6, о предоставлении банком заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом в размере 46 000 000,00 руб. под 14 % годовых на срок до 31.10.2016; от 12.12.2013 N КЛ 57/07-13, в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 6, о предоставлении банком заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом в размере 46 000 000,00 руб. под 14 % годовых на срок до 31.10.2016.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между ПАО Банком "ФК Открытие" и ООО "ТЛ-Авто" заключены следующие договоры поручительства и залога (ипотеки): в обеспечение исполнения кредитного договора от 26.06.2013 N ВК 29/07-13 заключены договор залога транспортного средства от 26.06.2013 N ВК 29/07-31-13,4 договор последующей ипотеки от 12.10.2015 N ВК 29/07-32-13, договор последующего залога имущества от 27.06.2016 N ВК 29/07-33-13; в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.07.2013 N ВК 38/07-13 заключены договор ипотеки от 05.09.2013 N КЛ 8/07-31-13, договор залога имущества от 27.07.2016 N КЛ38/07-32-13; - в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.07.2013 N ВК 39/07-13 заключены договор последующей ипотеки от 05.09.2013 N ВК 39/07-31-13, договор последующего залога имущества от 27.07.2016 N ВК 39/07-32-13; в обеспечение исполнения кредитного договора от 12.12.2013 N КЛ 57/07-13 заключен договор последующего залога движимого имущества от 27.07.2016 N КЛ 57/07-3313.

В соответствии с условиями договоров залога общество передало в залог банку следующие транспортные средства: N Наименование Марка/модель VIN/заводской номер Год выпуска Оценочная (залоговая стоимость) предмета залога, без НДС, руб. 1. Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS WMA06XZZ XBW155604 2011 1 800 000 2. Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS WMA06XZZ 0BP030590 2011 1 800 000 3. Грузовой- тягач седельный VOLVO FHTRUSK4x2 YV2ASG0A 1CB610679 2011 1 875 000 4. Грузовой- тягач седельный VOLVO FHTRUSK 4x2 YV2ASG0A 5СВ6Ю670 2011 1 875 000. Тягач седельный MERCEDESBENZ ACTROS1832LS NRA WDB934053 1L212510 2007 1 125 000 6. Тягач седельный MERCEDESBENZ ACTROS 1832LSNRA WDB934053 1L207092 2007 1 125 000 7. Самосвал КАМАЗ 65115-62 ХТС651153 В1231429 2011 1 050 000 8. Самосвал КАМАЗ 65115-62 ХТС651153 В1231446 2011 1 050 000 9. Полуприцеп прочие ROLFO BISAAS ZAHB1SAA S30071552 2007 825 000 10. Полуприцеп ROLFO BISAAS ZAHB1SAA S30071567 2007 825 000 11. Легковой BMW Мб WBSLX910 Х0С986351 2012 4 050 000 ИТОГО 17 400 000.

Уведомление о возникновении залога вышеуказанных транспортных средств, опубликовано 17.02.2015 в электронном ресурсе "Реестр уведомлений о залогах движимого имущества", размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палата Российской Федерации (номер уведомления о возникновении залога 2015-000- 459726-196).

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил заемщику кредитные средства.

В свою очередь заемщик кредитные обязательства перед банком не исполнил, возврат полученных денежных средств в полном объеме не осуществил, в связи с чем банком на сумму задолженности произведено начисление процентов.

Несмотря на наличие неисполненных кредитных обязательств ООО "ТЛ-Авто" (продавец) 11.11.2014 заключило с Эйзерхановым Абу Вахитовичем (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки БМВ М6, 2012 г.в. WBSLX910X0C986351.

В разделе 2 данного договора сторонами согласовано, что оплата за транспортное средство в размере 100 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Органами Госавтоинспекции произведена перерегистрация транспортного средства с ООО "ТЛ-Авто" на Эйзерханова А.В.

Определением от 23.01.2017 судом в отношении ООО "ТЛ-Авто" возбуждено производство по делу N А63-479/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.07.2018 ООО "ТЛ-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТЛ-Авто" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банка "ФК Открытие" в сумме 160 425 068,63 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника (определение от 26.07.2017).

Между Эйзерхановым Абу Вахитовичем (продавец) и Тросняцким Александром Геннадьевичем года (покупатель) заключен договор от 12.02.2015 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки БМВ М6, 2012 г.в. WBSLX910X0C986351.

На основании указанного договора органами Госавтоинспекции произведена перерегистрация транспортного средства с Эйзерханова А.В. на Тросняцкого А.Г.

Затем, 31.10.2015, между Тросняцким Александром Геннадьевичем (продавец) и Давидовичем Владимиром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки БМВ М6, 2012 г.в. WBSLX910X0C986351.

На основании указанного договора органами Госавтоинспекции произведена перерегистрация транспортного средства с Тросняцкого А.Г. на Давидовича В.А.

Конкурсный управляющий считая, что последовательные сделки по отчуждению заложенного транспортного средства, обеспечивающего исполнения реестровых обязательств ООО "ТЛ-Авто" перед ПАО Банком "ФК Открытие", являются безвозмездными, совершенными без согласия залогодержателя и в период подозрительности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи от 11.11.2014 заключен в трехлетний период до принятия судом заявления о признании ООО "ТЛ-Авто" несостоятельным (банкротом) (определение от 23.01.2017).

По условиям договора сторонами согласовано, что оплата за транспортное средство осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Между тем доказательства, подтверждающие осуществление (передачу, перечисление) покупателем - Эйзерхановым Абу Вахитовичем продавцу - ООО "ТЛАвто" денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору от 11.11.2014, в материалах дела отсутствуют.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "ТЛ-Авто" денежные средства в указанном размере на расчетные счета общества не поступали.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие финансовое и имущественное положение, позволившее ему в 2014 году приобрести у ООО "ТЛ-Авто" спорное транспортное средство, в том числе: копия трудовой книжки (при наличии), справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2013-2014 годы, налоговые декларации по налогу на доходы физического лица (форма 3 НДФЛ) за 2013-2014 годы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах, сделка по передаче ООО "ТЛ-Авто" Эйзерхановым Абу Вахитовичем автомобиль марки БМВ М6, 2012 г.в. WBSLX910X0C986351, являлась безвозмездной. Должник какого-либо встречного исполнения за переданный прицеп залоговой стоимостью 4 050 000 руб. не получил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения по спорной сделке.

Также согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 11.11.2014 стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. Между тем, согласованная сторонами в договоре залога стоимость автомобиля составляла 4 050 000 руб., то есть превышала цену спорного договора.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у автомобиль марки БМВ М6, 2012 г.в. WBSLX910X0C986351, на момент совершения спорной сделки неустранимых дефектов и повреждения, влияющих на снижение его стоимости.

Согласно предварительной оценке автомобиля марки БМВ М6, 2012 г.в., выполненного конкурсным управляющим Ехлаковой М.Г., его средняя цена на дату оспариваемой сделки составила 4 047 000 руб.

Спорный договор купли-продажи не содержат отметок о наличии у продаваемого (приобретаемого) имущества на дату его реализации повреждений, не устраненных дефектов, которые отразились на определенной сторонами стоимости.

Следовательно, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки, но и ее реальная безвозмездность.

Таким образом, в результате сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что также привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного транспортного средства.

Также на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2014 у ООО "ТЛ-Авто" имелась задолженность перед ПАО Банком "ФК Открытие" по кредитным договорам по кредитным договорам от 26.06.2013 N ВК 2907-13, от 29.07.2013 N ВК 38/07-13, от 29.07.2013 N ВК 39/07-13, от 12.12.2013 N КЛ 57/07-13. Определениями от 20.07.2017, 26.07.2017, 06.10.2017 судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка.

Таким образом, спорные сделки совершены в период неплатежеспособности ООО "ТЛ-Авто".

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Являющийся предметом залога автомобиль марки БМВ М6, 2012 г.в. WBSLX910X0C986351, последовательно отчужден от ООО "ТЛ-Авто" к Эйзерхановым Абу Вахитовичем (договор купли-продажи от 11.11.2014), от Эйзерхановым Абу Вахитовичем к Тросняцким Александром Геннадьевичем (договор купли-продажи от 12.02.2015), от Тросняцким Александром Геннадьевичем к Давидовичем Владимиром Александровичем (договор купли-продажи от 31.10.2015).

При этом в данных договорах отсутствует ссылка как на залоговый статус отчуждаемого по сделке имущества, так и сведения о согласии залогодержателя на продажу предмета залога третьему лицу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк предоставил должнику разрешение на отчуждение спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "ТЛ-Авто" в незначительный период времени (2014 год - 2016 год) было отчуждено большинство принадлежащих обществу объектов движимого имущества, в том числе 11 транспортных средств, являющихся предметом залога в ПАО Банке "ФК Открытие".

В результате совершения последовательных сделок произошло выбытие ликвидного имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве, и за счет реализации которого могли быть погашены текущие обязательств, а также требования кредиторов должника.

Довод о пропуске срока на подлежит отклонению в виду не передачи конкурсному управляющему документов бывшим руководителем и получение информации о сделках должника в ходе истребования документов в органах ГИБДД, которые поступили в суд лишь 02.10.2019. Следовательно, информацию совершении сделок конкурсный управляющий смог получить не ранее 02.10.2019.

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что Эйзерханову А.В. не принадлежит в настоящее время на праве собственности автомобиль марки БМВ М6, 2012 г.в. WBSLX910X0C986351.

С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому обособленному спору подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата Эйзерхановым А.В. в конкурсную массу ООО "ТЛ-Авто" автомобиля марки БМВ М6, 2012 г.в. WBSLX910X0C986351. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Давыдовой С.Г. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова