Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-6760/22 по делу N А14-3645/2022

город Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А14-3645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от АНО "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области": Бузина Н.В. - представитель по доверенности N 3 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ООО "Роботокс": Афанасьева К.К. - представитель по доверенности от 08.04.2022, сроком действия на 1 год, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежкой области от 06.10.2022 по делу N А14-3645/2022, по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" (ОГРН 1163600051350, ИНН 3664224532) к обществу с ограниченной ответственностью "Роботокс" (ОГРН 1193668015782, ИНН 3662274584) о взыскании 315289 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр поддержки предпринимательства Воронежской области" (далее - истец, АНО "ЦПП ВО") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роботокс" (далее - ответчик, ООО "Роботокс") о взыскании 315289 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда исковое заявление АНО "ЦПП ВО" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "ЦПП ВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в непредставлении информации об отказе участия в выставке, привело к расходам, заявленным к взысканию в качестве убытков.

К материалам дела приобщены отзыв, поступивший от ООО "Роботокс", а также служебная записка от 26.11.2021, расчет стоимости участия ООО "Роботокс", платежные поручения N 736254 от 29.09.2021 и N 916789 от 25.11.2021, поступившие АНО "ЦПП ВО".

В судебном заседании представитель АНО "ЦПП ВО" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Роботокс" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "16" часов "00" минут "08" февраля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.10.2021 между АНО "ЦПП ВО" и ООО "Роботокс" был заключен договор об участии в выставочном мероприятии N 110-УВ21 (далее - договор).

Пунктом 1.1 Договора АНО "ЦПП ВО" обязалось безвозмездно оказать услуги по обеспечению участия ООО "Роботокс" как субъекта малого и среднего предпринимательства Воронежской области в выставке "МЕБЕЛЬ-2021", проводимой в г. Москве в период с 22.11.2021 по 26.11.2021 (далее - выставка), в целях получения последним новых клиентов, продвижения продукции.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали возможность расторжения договора любой из сторон до окончания срока его действия (06.12.2021) в случае письменного уведомления другой стороны о расторжении в срок не позднее 30 календарных дней до даты официального открытия выставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору согласно действующему законодательству.

В случае несоблюдения ООО "Роботокс" обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 договора, оно обязано возместить АНО "ЦПП ВО" все расходы, понесенные последним в связи с участием общества в выставке (пункты 3.2, 3.3 договора).

ООО "Роботокс" заключило договор с АНО "ЦПП ВО" с целью представления на выставке экспоната - промышленного робота.

Кроме того, в выставке приняли участие иные субъекты малого и среднего предпринимательства Воронежской области: ООО "Фитинг-В", ООО "Промтехносерис", ООО "Аделькрайс", ООО "Мебельная компания "Акварель".

Согласно пункту 4 договора N Д/196-2100254 от 27.09.2021 между АНО "ЦПП ВО" и АО "ЭКСПОЦЕНТР" в части отношений, не регулируемых данным договором, его стороны руководствуются общими условиями участия в выставках на Центральном выставочном комплексе "ЭКСПОЦЕНТР", утвержденными приказом генерального директора ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" N 116 от 30.11.2004, со всеми последующими изменениями и дополнениями (далее - Общие условия участия в выставках ЦВК "ЭКСПОЦЕНТР"), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий участия в выставках ЦВК "ЭКСПОЦЕНТР", регламентирующим правила проведения монтажных работ, не разрешается проделывать в полах, стенах, колоннах различные отверстия.

Для демонстрации робота необходимо обеспечить возможность крепления выставочного экспоната к полу либо тяжеловесному подиуму анкерными болтами.

В переписке между ответчиком и сотрудником истца Шиловой Марии (т.1, л.д 122) было предложено сделать фанерный подиум 1,5-м на 1,5-м, на дополнительные вопросы ответ дан не был.

По договору N 21.96.136Р от 15.11.2021 ООО "ЭКСПОКОНСТА" обязуется произвести работы по обустройству и оформлению выставки проводимой АНО "ЦПП ВО".

По указанному договору ООО "ЭКСПОКОНСТА" представляет на условиях аренды подиум под робота изготовленный из фанеры (ДСП).

Изготовленный подиум не был согласован с Обществом и не соответствовал его требованиям, так как крепление экспоната к нему могло повлечь опрокидывания оборудования на сотрудников экспонентов выставочного стенда или гостей выставки.

Ответчиком были приняты меры для обеспечения своего участия, обговаривая с истцом и представителями компаний-организаторов выставки возможность изменения способа крепления экспоната.

Из материалов дела установлено, что информация о существующих ограничениях по монтажу экспонатов была выяснена за неделю до проведения выставки.

С учетом того, что фактически договор направлен и подписан 26.10.2021, ответчик был лишен возможности расторгнуть его в установленном данным договором порядке, поскольку на момент его заключения оставалось меньше месяца до начала выставки.

В целях обеспечения участия ООО "Роботокс" наряду с иными субъектами малого и среднего предпринимательства Воронежской области в выставке АНО "ЦПП ВО" были заключены договоры с ИП Белецким В.А. (N 10 от 11.02.2021 - в целях разработки дизайн-макетов декоративного оформления выставочной площади), с АО "ЭКСПОЦЕНТР" (N Д/196-2100254 от 27.09.2021 - по аренде закрытой необорудованной выставочной площади стенда), с ООО "СВ-Медиа" (N 129/КА от -4- 18.11.2021 - по аренде оборудования), с ООО "ЭКСПОКОНСТА" (N 21.96.136Р от 15.11.2021 - по выполнению работ и оказанию услуг по обустройству и оформлению 54 кв.м выставочной экспозиции и предоставлению в аренду элементов стенда, мебели и прочего инвентаря на выставке).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об участии в выставочном мероприятии N 110-УВ21 от 21.10.2021, истец направил ему 28.01.2022 претензию исх. N 603 от 28.01.2022 с требованиями возместить понесённые убытки в размере 315289 руб. 20 коп. в том числе 224880 руб. на основании договора N Д/196-2100254 от 27.09.2021 с АО "ЭКСПОЦЕНТР", 80509 руб. 20 коп. на основании договора N 21.96.136Р от 15.11.2021 с ООО "ЭКСПОКОНСТА", 7900 руб. на основании договора N 129/КА от 18.11.2021 с ООО "СВ-Медиа", 2000 руб. на основании договора N 10 от 11.02.2021 с ИП Белецким В.А..

Истец полагает, что в связи с отказом Общества от участия в выставке, понес убытки в размере 1/5 по следующим позициям: ковровое покрытие (4428 руб.), maxima (3912 руб.), maxima (7943 руб.), стекло (407 руб.), дверь (570 руб.), стул (861 руб.), стол (735 руб.), стул барный (1020 руб.), электрощит (2560 руб.), розетка (815 руб.), баннеры (15600 руб.), пленка (8700 руб.), аренда площади (200880 руб.), регистрационный сбор (24000 руб.), ТВ-панель со стойкой (7900 руб.); а также в виде полной стоимости подиума (3260 руб.) и подиума под робота (16280 руб.).

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании заключенного договора услуги оказывались безвозмездно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Доказательств несения убытков в размере 315289 руб. 20 коп. истцом суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При заключении договора об участии в выставочном мероприятии ООО "Роботокс" не было известно о наличии существующих ограничениях по монтажу экспонатов на ЦВК "ЭКСПОЦЕНТР".

Доказательств обратного не представлено.

Третьими лицами, с которыми истцом были заключены договоры, и на которых было возложено непосредственное исполнение обязательств по подготовке площади выставочного стенда, не было обеспечено возможности для крепления промышленного робота к тяжеловесному подиуму анкерными болтами.

Истцом не было предпринято мер для устранения возникших проблем.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что при таких обстоятельствах ответчиком представлены доказательства, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства по участию в выставке, наличие иных причин невозможности его участия в выставке и, соответственно, возникновения указанных истцом убытков, а следовательно, и отсутствие его вины в неисполнении обязательств по участию в выставке "МЕБЕЛЬ-2021".

Довод истца о том, что расходы в указанной сумме понесены исключительно в интересах ответчика, что они могут быть квалифицированны как убытки и нецелевое расходование средств и подлежат с него взысканию, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные расходы, как усматривается из материалов дела и пояснений, необходимы в целом для организации выставки, для всех ее участников и посетителей, поэтому не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между поведением ООО "Роботокс" и понесенными истцом расходами с учетом того, что как установлено в судебном заседании, количество участников не может быть менее пяти..

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-3645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина