Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 02АП-10001/22 по делу N А28-4887/2022

г. Киров

15 февраля 2023 г.

Дело N А28-4887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 по делу N А28-4887/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Ивановича (ИНН 431000786509, ОГРН 305434532800064)

к акционерному обществу "Куприт" (ИНН 4346049110, ОГРН 1024301305654)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Иванович (далее - истец, Предприниматель, ИП Орлов С.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Куприт" (далее - ответчик, Общество, АО "Куприт") о взыскании 624 156,79 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при расчете стоимости спорных услуг подлежит применению норматив, установленный заменяющим нормативным правовым актом - распоряжением Министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 N 28.

АО "Куприт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО "Куприт", суд первой инстанции не учел, что решением Кировского областного суда от 27.03.2019 распоряжение министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области N 1 от 12.01.2018 признано недействующим только в части, касающейся норматива накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по объектам жилого фонда. Указывает, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 нормативы не подлежат пересчету/, так как в судебном порядке не были признаны недействующими.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что на территории Кировской области АО "Куприт" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО, оказывающего услуги по обращению с ТКО, и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 24.04.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, начиная с 01.01.2019.

Между ИП Орловым С.И. (потребитель) и Обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 425-2019/ТКО от 30.01.2019.

При расчете и начислении платы за ТКО по объектам истца в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчик применял норматив накопления ТКО из значения 1,0 куб.м в год на 1 кв.м площади.

Региональный оператор выставил потребителю счета на оплату оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 828 190,81 руб., определив стоимость услуг исходя из нормативов накопления ТКО для данной категории объектов - продовольственный магазин, утвержденных распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 N 1 (далее - Распоряжение N 1), от 20.06.2019 N 41 (далее - Распоряжение N 41), на основании сведений о площади принадлежащих потребителю объектов недвижимости, с учетом изменения тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области.

Указанными выше распоряжениями утвержден норматив накопления ТКО на территории Кировской области для промтоварных магазинов с 1 кв.м. общей площади в размере 1,0 куб.м/год.

Предприниматель произвел оплату оказанных Обществом за спорный период услуг по обращению с ТКО в размере 786 224, 72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Между тем, решениями Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу N 3а-13/2019, от 17.02.2020 по делу N 3а-12/2020 (далее - решения суда) названные нормативы накопления ТКО признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что новые нормативы накопления ТКО на территории Кировской области, действующие с 01.01.2021, утверждены распоряжением министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 N 28, а именно: норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов установлен с 1 кв.м. общей площади в размере 0,1090 куб.м/год.

Поскольку норматив накопления ТКО составил 0,1090 куб.м/год, а не 1,0 куб.м/год, как было ранее, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 624 156,79 руб. (с учетом утонений, произведенных на основании позиции ответчика, изложенной в отзыве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, Вторым арбитражным апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными.

Вопреки позиции ответчика, хотя решением Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу N 3а-13/2019 Распоряжение N 1 признано недействующим только в заявленной части, в части нормативов для жилищного фонда, по сути, в порядке нормоконтроля судом установлена экономическая необоснованность всех значений нормативов как принятых (определенных) при отсутствии соответствующих замеров ТКО.

Ответчик не учитывает, что решением Кировского областного суда от 17.02.2020 по делу N 3а-12/2020 Распоряжение N 41 от 20.06.2019 (утвердившем нормативы накопления) признано недействующим в целом.

Поскольку норматив 1,0 куб.м/год был утвержден Распоряжением N 41, которое было признано недействующим уже в целом (в т.ч. и норматив для продовольственных магазинов), следовательно, само значение норматива 1,0 куб.м/год экономически необоснованно.

Таким образом, довод о том, что Распоряжение N 1 признано недействующим только в части нормативов для жилищного фонда несостоятелен, опровергается решением Кировского областного суда от 17.02.2020 по делу N 3а-12/2020.

Довод о том, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 нормативы не были признаны недействующими также несостоятелен ввиду следующего.

Новые значения нормативов накопления ТКО для промтоварных магазинов свидетельствуют о том, что ранее утвержденные нормативы были завышены, что в свою очередь нарушает права ответчика как потребителя спорных услуг (слабой стороны в договоре) и ведет к неосновательному обогащению истца при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным нормативам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, выводы, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции, об экономической необоснованности нормативов накопления ТКО по одному и тому же основанию - не проведение уполномоченным органом фактических замеров массы и объемов накапливаемых отходов в отношении всех категорий объектов, принимая во внимание основания изменения регионального законодательства в части утверждения нормативов накопления ТКО, суд второй инстанции считает верным применение при расчете стоимости спорных услуг за весь спорный период норматива, установленного заменяющим нормативным правовым актом.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 по делу N А28-4887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова