Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94689/22 по делу N А40-98141/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-98141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", Акционерного общества "Полянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года

по делу N А40-98141/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092, 119526, Г.москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к. 3, эт/каб 20/2017)

к Акционерному обществу "Полянка"

(ОГРН: 1097746449261, 119180, г Москва, ул. Большая Полянка, д. 9)

о взыскании 4 450 303 рублей 94 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом ОК N 02392 от 03.07.2012;

от ответчика: Фидоев Б.Х. по доверенности от 10.08.2021, диплом ДВС 1624411 от 20.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Полянка" (далее - АО "Полянка", ответчик) о взыскании 4 450 303 рублей 94 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 23.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктами 4.9, 4.12 соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства N 329/18-ИНВ/1-И от 05.10.2018 в размере 0,1 % от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по соглашению о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства N 329/18-ИНВ/1-И от 05.10.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023 представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "МОЭК" и Акционерным обществом "Полянка" заключено соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства N 329/18-ИНВ/1-И от 05.10.2018 (далее - соглашение).

Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь собственника, возникающих в процессе деятельности заказчика, в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловых сетей собственника (далее - имущество) согласно приложению N 1 к соглашению.

Согласно пункту 3.1. соглашения заказчик обязуется возместить собственнику все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) имущества, путем создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

Как следует из иска, имущество собственника - теплосеть с дренажем и водовыпуском, учетный номер: 77-01-02015-000-Л130006406 (504,10-м), инвентарный номер N 20-002891, Адрес: г. Москва, Малый Толмачевский пер. - Старомонетный пер. - ул. Большая Полянка - ул. Малая Якиманка, запись в ЕГРН N 77-77-22/008/2005-102 от 15.11.2005 - в настоящее время ликвидировано, что подтверждается Актом о ликвидации имущества N 329/18-2 от 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.9. заказчик принял на себя обязательство осуществить необходимые мероприятия по регистрации права собственности собственника на объект (приложение N 2 к соглашению) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от имени собственника, внесение за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости, (теплосеть с дренажем и водовыпуском уч. N 77-01-02015-000-Л130006406 - приложения N 1, 2 к соглашению), получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с ликвидацией и восстановлением имущества.

Согласно пункту 4.12. заказчик принял на себя обязательство обеспечить передачу объекта собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению N 5 к соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 01.10.2021.

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.9, 4.12 соглашения надлежащим образом не исполнил.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении условий соглашения по выплате неустойки за период 01.10.2021 по 04.10.2021 в размере 66 754 рублей 56 копеек (исх. N АП/07-15424/21 от 05.10.2021).

Согласно материалам дела, 21.10.2021 заказчиком оплачена неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 и 4.12. соглашения, за период с 01.10.2021 по 04.10.2021 в размере 66 754 рублей 56 копеек.

Письмом вх. N 15-03-05-478/21 от 07.10.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению построенной тепловой сети в постоянную эксплуатацию и оформление технических планов, на основании чего просил продлить срок исполнения обязательств по соглашению до 31.12.2021.

Письмом исх. N АП/07-16351/21 от 15.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что обоснование, указанное в вышеуказанном обращении, не является существенным для заключения дополнительного соглашения о пролонгации срока исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N АП/07-18531/21 от 19.11.2021.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Так, ответчик не выполнил свои обязательства по соглашению, а именно, не осуществил необходимые мероприятия по регистрации права собственности собственника на объект (приложение N 2 к соглашению) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от имени собственника, не обеспечил внесение за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости, (теплосеть с дренажем и водовыпуском уч. N 77-01-02015-000-Л130006406 - приложения N 1, 2 к соглашению), не обеспечил получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с ликвидацией и восстановлением имущества (пункт 4.9. соглашения), а также не осуществил передачу ПАО "МОЭК" в собственность по акту приема-передачи объекта в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению N 5 к соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 01.10.2021. (пункт 4.12. соглашения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9. соглашения в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных пунктами 4.5, 4.8, 4.9, 4.9.1, 4.12, 4.13 настоящего соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1 % от стоимости объекта (приложение N 2 к соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с приложением N 2 к соглашению стоимость объекта составляет 11 125 759 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением пункта 4.9. договора, предусматривающего обязанность должника в срок не позднее срока, указанного в пункте 4.12 настоящего соглашения (01.10.2021), осуществить необходимые мероприятия по регистрации права собственности собственника на объект (приложение N 2 к настоящему соглашению) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от имени собственника, осуществить внесение за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости, (теплосеть с дренажем и водовыпуском уч. N 77-01-02015-000-Л130006406 - приложения N 1, 2 к соглашению), осуществить получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с ликвидацией и восстановлением имущества, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости объекта.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.9 договора составляет 2 225 151 рубль 97 копеек за период с 05.10.2021 по 22.04.2022.

В связи с неисполнением пункта 4.12. договора, предусматривающего обязанность должника обеспечить передачу объекта собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению N 5 к соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 01.10.2021, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости объекта.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.12 договора составляет 2 225 151 рубль 97 копеек за период с 05.10.2021 по 22.04.2022.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет два требования по оплате неустойки фактически за одно и то же нарушение - нарушение срока передачи имущества, допущенное ответчиком. При этом, истец разделил требования, основываясь на разделении главного (основного) обязательства в соответствии с пунктами 4.9 и 4.12 соглашения.

Суд отмечает, что фактически имеет место одно обязательство и для него определен один конечный срок исполнения - 01.10.2021.

В соответствии с правовым принципом, лицо, нарушившее обязательство, не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременную передачу вновь созданных инженерных сетей и сооружений к ответчику должна быть применена одна мера ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 2 225 151 рубля 97 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктами 4.9, 4.12 соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства N 329/18-ИНВ/1-И от 05.10.2018 в размере 0,1% от стоимости объекта 11 125 759 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 225 151 рубля 97 копеек, а также неустойки, начисленной за период с 23.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктами 4.9, 4.12 соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства N 329/18-ИНВ/1-И от 05.10.2018 в размере 0,1% от стоимости объекта 11 125 759 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вопреки позиции истца, несмотря на его ссылку на пункты 4.9, 4.12 соглашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, ответственность ответчика, предусмотренная указанными пунктами договора, наступает за нарушение одного обязательства - за несвоевременную передачу вновь созданных инженерных сетей и сооружений. Таким образом, у суда первой инстанции имелись объективные основания для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Вопреки позиции ответчика по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ниже установленного предела апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-98141/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.