Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-1299/23 по делу N А41-48683/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-48683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-48683/22 по исковому заявлению ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Большакова К.Н., доверенность от 02.04.2021, диплом, паспорт;

от ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" - Петрова Е.В., доверенность от 20.10.2022, удостоверение N 19752;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 555, 70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 568, 00 руб.

От ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" подано встречное исковое заявление к ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2595 от 19.11.2020 г. в размере 2 932 122,03 руб., неустойки за период с 09.04.2021 по 30.08.2022 в размере 1 373 722,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44529 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении требований ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - отказано.

Встречные исковые требования ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" задолженность в размере 2 602 322,03 руб., неустойка в размере 1 066 952,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 344,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, первоначальные требования - удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых ходатайствует истец.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2595 от 19 ноября 2020 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленный Товар.

Пунктом 2.1. Договора было согласовано условие о произведении Заказчиком авансовых оплат. ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" свои обязательства исполнило, и оплатило аванс по выставленному счету в размере 4 713 555,70 (четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 70 коп. по платежному поручению N 2887 от 23.11.2020 г.

В связи с тем, что Товар на объект Заказчика поставлен не был, Истец направил в адрес Ответчика претензию-уведомление за N 601/22ИД от 23.06.2022 г. с требованием поставить Товар в срок до 27.06.2022 г.

В указанный срок требования Заказчика исполнены не были, что послужило основанием считать Договор расторгнутым с 28.06.2022 г. (абз. 3,4 Претензии).

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" направили в адрес Заказчика УПД счет-фактуру N 10 от 05.04.2021 г., подтверждающий поставку мебели на объект, его сборку и монтаж по договору N 2595 от 28.11.2020 г. на сумму 7 315 877,73 руб. Письмом от 26.07.2021 г. с адреса электронной почты бухгалтера Заказчика Чухно ЕЛ. (e.chuhno@Ancon-group.ru) была получена подписанная со стороны Заказчика УПД N 10 от 05.04.2021.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2021 г. ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" выполнило свои договорные обязательства.

Однако, ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" неоднократно уклонялось от передачи Поставщику оригиналов УПД, в связи с чем Поставщик вынужден был по требованию Заказчика в каждом новом налоговом квартале направлять на согласование одни и те же счета-фактуры, но с разными датами составления.

Факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, для Климато-павильона N 266 на объекте "Рекреационный комплекс" по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34, общие характеристики которой указаны в Приложениях к Договору. Заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги, (пункты 1.1,1.2 Договора N 2595).

Приложением N 1и N 2 к Договору N 2595 было согласовано изготовление мебели, кухни, дверей на сумму 7 315 877 руб., доставка, сборка и монтаж на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34.

ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" подтвердило, что согласно условиям Договора Заказчик перечислил в качестве авансового платежа 23.11.2020 г. - 4 713 555,70 руб. Однако утверждение истца по первоначальному иску о невыполнении Поставщиком условий Договора N 2595 от 19.11.2020 г. по поставке мебели и монтаже их на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34, Климатопавилион, 26Б в срок, не соответствовало действительности.

Поставка Товара была осуществлена по адресу, указанному в Договоре N 2595 от 19.11.2020 в Республику Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34. Впоследствии указанная мебель была полностью смотирована на объекте и фактически принята Заказчиком. Исходя из текста договора на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N2595 от 19.11.2020 г. ООО "Максимус эксклюзив интериорс" взяло на себя обязательство как по поставке мебели, так и ее последующему монтажу.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, настоящий договор имеет признаки как договора поставки, так и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Пунктом 48 Постановления N 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), (пункт 49 Постановления N 49).

В данном случае заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда (в части монтажа мебели и отделочных материалов), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" требует взыскания стоимости дополнительных работ в размере 329800 руб., однако пунктом 2.10. Договора Стороны установили, что все дополнительные услуги, оказанные по желанию Заказчика, обязательно оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения к данному Договору. По услугам, не оформленным надлежащим образом, претензии не принимаются.

Дополнительного соглашения к договору 2595 от 19.11.2020 г. на выполнение дополнительных работ Стороны не заключали.

Суд первой инстанции установил, что ответчик по встречному иску свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" о взыскании суммы основного долга является обоснованным в части и подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в размере 1 373 722,11 руб. за период с 09.04.2021 г. по 30.08.2022 г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан неверным и не подлежащим применению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом по встречному иску неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки по состоянию на 31.03.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска - отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД N 10 от 05.04.2021 г. не является надлежащим доказательством того, что 05.04.2021 г. Поставщиком были исполнены условия Договора N 2595 от 19.11.2020 г., подлежит отклонению как несостоятельный.

Указанный документ подписан ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" без возражений с проставлением печати общества и подписи заведующим складом Жаткиной С.О. (Приказ N 1 от 11.01.2021) (л.д.63).

Таким образом, исходя из анализа УПД N 10 от 05.04.2021 г. следует, что по состоянию на 05 апреля 2021 г. ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" выполнило свои договорные обязательства.

Заявлений о фальсификации данных доказательств ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не заявляло.

Что касается довода о том, что суд первой инстанции не оценил пункт 2.1. Договора, которым стороны закрепили, что окончательный расчет в размере 20% выплачивается после монтажа изделий на объекте, в течение трех дней после подписания Акта приемки; такой Акт не был подписан сторонами и в адрес истца не направлялся, что исключает возможность определения даты монтажа изделий, от которой исчисляется срок для окончательного расчета и начисления неустойки, суд указывает следующее.

В УПД N 10 от 05.04.2021 г. в категории "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указана сборка, монтаж, доставка, разгрузка и подъем, что свидетельствует о том, что эти работы выполнены.

Не подписание Акта выполненных работ не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-48683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина