Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-8793/22 по делу N А43-16184/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-16184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022

по делу N А43-16184/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) к обществу с ограниченной ответственностью "Элкод" (ОГРН 1122723000586, ИНН 2723146527) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - Пеняга Е.Е. по доверенности от 01.02.2022 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

обществу с ограниченной ответственностью "Элкод" - Костенковой Я.Ф. по доверенности от 09.01.2023 сроком на 1 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элкод" (далее - ООО "Элкод", ответчик) о взыскании суммы 2145000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "НИПИгазпереработка" (далее - АО "НИПИгазпереработка").

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, и взыскал с ответчика в пользу истца 2145000 руб. долга, 33725 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной суммы расходов по оплате юридических услуг истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элкод" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Элкод" поясняет, что вследствие приостановки работ на объекте заказчика ООО "Амурский ГХК" ответчик сразу возвратил истцу арендуемую спецтехнику, которая находилась в его полном распоряжении. Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал данный вопрос.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИТЭК" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи через Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Элкод" и ООО "ИТЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

АО "НИПИгазпереработка" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено по делу, что 26.11.2020 ООО "НИТЭК" (арендодатель) и ООО "Элкод" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем N АТ-120 (с дополнительными соглашениями N1 от 26.11.2020, N4 от 29.12.2021), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (Приложениях).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2020 стороны согласовали аренду Автокрана 25 т, марка Sany, государственный регистрационный знак 3595АА52, стоимость аренды составляет 2778 руб. за 1 машино-час.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2020 минимальный срок аренды техники составляет 2 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю на основе 9-часовой рабочей смены.

В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов. Минимальное время аренды техники, подлежащее оплате арендатором, должно составить не менее 9 машино-часов в сутки, не менее 270 машино-часов в месяц.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено. Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2021 стороны согласовали аренду двух Кранов 25 т, стоимость аренды за каждый составляет 3300 руб. за 1 машино-час.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2021 минимальный срок аренды техники составляет 3 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены.

В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов. Минимальное время аренды техники, подлежащее оплате арендатором, должно составить не менее 10 машино-часов в сутки, не менее 300 машино-часов в месяц.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено. В соответствии с пунктом 3.1.13 договора в случае согласования сторонами в договоре (дополнительном соглашении) минимального срока аренды спецтехники, арендатор при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить арендодателю арендную плату (компенсацию) за не использованный период аренды спецтехники, согласованный в договоре (дополнительном соглашении). В случае снятия спецтехники с объекта арендодателем по причине просрочки оплаты, арендатор также обязан оплатить сумму компенсации за неиспользованный период аренды в течение 10 календарных дней с момента получения требования от арендодателя.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актами приема-передачи спецтехники от 29.01.2022, 22.03.2022, 12.04.2022.

В данном случае арендатор уведомлением от 22.04.2022 N 168 отказался от спецтехники ранее минимально предусмотренного условиями договора срока аренды, в связи с чем истец в соответствии с заключенным дополнительным соглашением потребовал возмещения компенсации в общем размере 2145000 руб., о чем выставил арендатору счет от 22.04.2022 N 2204-000003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключив договор аренды спецтехники от 26.11.2020 N АТ-120, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями пунктов 3.1.13 договора, 1.4 дополнительного соглашения N4 к договору, предусматривающими взыскание с арендатора суммы компенсации в случае отказа от техники ранее установленного договором минимального срока аренды.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины при отказе от аренды являются несостоятельными, юридически неверными, поскольку право на возмещение арендодателю компенсации прямо согласовано сторонами сделки; условия договора и дополнительного соглашения N 4 к нему не содержат положений об освобождении арендатора от обязанности возместить арендодателю компенсацию по каким-либо не зависящим от него причинам или обстоятельствам, в связи с чем невозможность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для освобождения обязательств по заключенному с истцом договору.

Предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа арендатора от аренды техники ранее установленного срока аренды соответствует требованиям действующего законодательства о свободе договора.

При этом вопреки доводам ответчика в данном случае условие о компенсации за досрочный отказ от аренды ранее минимально установленных сроков аренды является обеспечением надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору и гарантией законных интересов арендодателя при его исполнении, а не мерой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А53-36798/2021 является несостоятельной, поскольку в этом деле спор между сторонами основаны на иных обстоятельствах.

Истец, предоставляя ответчику спецтехнику по актам приема-передачи от 29.01.2022, 22.03.2022, рассчитывал на арендные отношения и получение платы в соответствии с согласованным сторонами сроком до 29.04.2022, до 22.06.2022.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты компенсации или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "НИТЭК" о взыскании компенсации в сумме 2145000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "НИТЭК".

Истец заявил также требование о взыскании 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2022 N 46, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.04.2022, расходный кассовый ордер от 07.04.2022 N26.

Возражения ООО "Элкод" о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено расходным кассовым ордером от 07.04.2022 на сумму 70000 руб., подлежат отклонению.

Указанный расходный кассовый ордер содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от 01.04.2022 N 46.

Суду не представлено доказательств того, что произведенный истцом платеж осуществлялся по иным договорам. Кроме того, в материалы дела представлена Бухгалтерская справка от 29.04.2022 N 7 о допущенной технической ошибке.

Оформление такого документа прямо не предусмотрено действующим законодательством, но и не противоречит ему, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал. что относимость указанного документа к настоящему спору подтверждена.

В суде первой инстанции ответчик возражал по требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявил ходатайство о чрезмерности указанных расходов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, приняв во внимание категорию спора и степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов 30000 руб.

ООО "НИТЭК" не обжалует судебный акт в той части, в которой ему отказано в удовлетворении взыскания расходов на представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы определен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными.

Несогласие ООО "Элкод" с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-16184/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-16184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова