Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-24566/22 по делу N А41-31324/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-31324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-31324/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Областная гимназия им. Е.М. Примакова" - Азизов Л.И. по доверенности от 25.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью "реСтор" - Никитина В.С. по доверенности от 25.12.2020;

Контрольно-счетной палаты Московской области - Соколов А.А. по доверенности от 23.07.2020;

Министерства образования Московской области - Пешкова Е.О. по доверенности от 25.08.2020.

Автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Областная гимназия им. Е.М. Примакова" (далее - истец, АНОО "Областная гимназия им. Е.М. Примакова", гимназия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ответчик, ООО "реСтор", общество) с требованиями (с учетом уточнения иска) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 546 304 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 538 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Контрольно-счетная палата Московской области, Министерство образования Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения обязательств по поставке товара в связи прекращением его импорта в Россию. Указывает на неправомерный отказ в применении судом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ссылается на том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 названного Кодекса.

От истца и Министерства образования Московской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представители истца и третьих лиц возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 АНОО "Областная гимназия им. Е.М. Примакова" (заказчик) и ООО "реСтор" (продавец) заключили договор N CLK22/11/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в обусловленный срок передать товар в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара определяются спецификациями (приложение N 1, неотъемлемая часть настоящего договора), которые оформляются сторонами в письменной форме, либо заявками заказчика, которые направляются продавцу и подтверждаются им по электронной почте.

В силу пункта 2.2 договора срок поставки товара указывается в спецификации либо подтверждении заявки, направляемой продавцу заказчику.

Как указано в пункте 4.1 договора, оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета продавцом, если иной срок не указан в счете.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору продавец и заказчик несут материально-финансовую ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, а именно - в порядке и в размере, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в том числе - пп. 3, 6 и 9 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением).

В соответствии со спецификацией от 22.12.2021 к договору ответчик не позднее 25.03.2022 обязан осуществить поставку следующего товара общей стоимостью 10 926 090 руб.:

N	Артикул	Товары (работы, услуги)	Количество	Ед.	Цена	Сумма
1	MXWU2R U/A	Компьютер Apple iMac 27" RetiN a 5К, 3.3GHz 6С 15/8GB/512GB SSD/RPro 5300 x4GB	10	шт.	184 500,00	1 845 000,00
2	MGPM3R U/A	Компьютер Apple iMac 24" RetiN a 4.5K (Ml 8C CPU. 8C GPU) 8GB/256GB PiN k	10	шт.	149 000, 00	1 490 000,00
3	MK2E3Z М/А	Мышь Magic Mouse	30	шт.	7 100,00	213 000,00
4	MK0C2Z М/А	Стилус Apple PeN cil	2	шт.	8 600,00	17 200,00
5	MXGY2R S/A	Приставка Apple TV 4K 32GB для беспроводного воспроизведения на экране	4	шт.	15 900,00	63 600,00
6	MYDA2R U/A	Ноутбук Apple MacBook Pro 13" (Ml, 2020) TBarAD 8GB/256GB Silver	50	шт.	120 000,00	6 000 000,00
7	MK2K3R U/A	Планшетный ПК Apple iPad 10,2 (2021) Wi-Fi 64GB Space Grey	2	шт.	28 789,00	57 578,00
8	ZZZ-001 (возможна замена артикулы)	Ноутбук Apple MacBook Pro 16" (Ml Max IOC CPU, 32C GPU, 2021)64GB/2TB SSD Silver	2	шт.	386 400,00	772 800,00
9	ZZZ-002 (возможна замена артикулы)	Компьютер Apple iMac 24" RetiN a 4.5K (Ml 8C CPU,8CGPU)16GB/2T Silver	2	шт.	233 456,00	466 912,00

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора гимназия на основании счета от 22.12.2021 N SW195210 произвела оплату товара на сумму 10 926 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 4525.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком в нарушение условий договора товар не поставлен.

24 марта 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об увеличении сроков поставки в связи с текущей политической обстановкой в стране и в мире.

25 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, которая оставлена без удовлетворения.

28 марта 2022 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату штрафа по пункту 6.1 договора, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежным поручением от 12.05.2022 N 680141 вернул истцу сумму аванса 10 926 090 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком в установленный договором срок истцу товар не поставлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны по договору предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору продавец и заказчик несут материально-финансовую ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, а именно - в порядке и в размере, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в том числе - пп. 3, 6 и 9 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением) (п. 6.1 договора).

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа за непоставку ответчиком товара, исходя из положений пункта 3 указанных Правил, составляет 546 304 руб. 50 коп.

Расчет штрафа ответчиком не опровергнут.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения обязательств по поставке товара в связи прекращением его импорта в Россию.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство в силу прекращении деятельности компании Apple в России, так как из условий договора не следует, что ответчик обязан для поставки указанного выше товара истцу приобрести его у производителя.

Ответчик, получив предоплату от истца еще 28.12.2021, длительное время удерживал данную сумму, при этом не исполнил свое обязательство по поставке товара до 25.03.2022.

В то же время сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что письмо о том, что компания Apple приостановила отгрузки товара в адрес ответчика датировано 17.03.2022.

Ответчик не доказал, что в разумный срок с момента получения предоплаты не мог исполнить свое обязательство по поставке.

Податель жалобы ссылается на том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерно высокий размер неустойки, несоответствие ее последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не доказал указанные обстоятельства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок истцу товар не поставлен, то требование истца о взыскании суммы штрафа за нарушение обязательства является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении судом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанным постановлением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в настоящем случае к требованию о взыскании указанного штрафа названный мораторий не применим, так как спорный штраф за непоставку товара является начисленным сразу после окончания срока поставки (до 25.03.2022), то есть до введения указанного моратория (с 01.04.2022).

Однако, касательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 12.05.2022 в размере 256 538 руб. 61 коп. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, истец полагает, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о возврате авансовых платежей гимназия не заявляла ни в претензии, ни в первоначально поданном иске. Напротив, истец требовал от ответчика поставить товар по договору. В претензии истец требовал оплатить штраф.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежным поручением от 12.05.2022 N 680141 вернул истцу сумму аванса 10 926 090 руб., в связи с чем истец отказался от требования поставить товар.

Ввиду изложенного ранее в настоящей ситуации оснований для начисления процентов не возникло.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12.

Таким образом, в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Ввиду частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 967 руб. 57 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Также ввиду увеличения истцом исковых требований с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в сумме 2516 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-31324/2022 изменить.

Исковые требования Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Областная гимназия им. Е.М. Примакова" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" (ИНН 7709678550) в пользу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Областная гимназия им. Е.М. Примакова" (ИНН 5032280960) штраф в сумме 546 304 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 967 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Областная гимназия им. Е.М. Примакова" отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Областная гимназия им. Е.М. Примакова" (ИНН 5032280960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2516 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Областная гимназия им. Е.М. Примакова" (ИНН 5032280960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "реСтор" (ИНН 7709678550) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцева