Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-18958/22 по делу N А65-11055/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

А65-11055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания",

с участием ООО "НефтеПродуктТрейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N Н05/18-1 от 18.05.2019 г. в размере 365.014 (триста шестьдесят пять тысяч четырнадцать) руб. 00 коп., о взыскании пеней в размере 365.014 (триста шестьдесят пять тысяч четырнадцать) руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.601 (семнадцать тысяч шестьсот один) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Региональная нефтесервисная компания" взыскана в пользу ООО "ТрансРеалГаз" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N Н05/18-1 от 18.05.2019 г. в размере 365.014 руб., пени с 22.05.2019 по 14.03.2022 г. за исключением периода действия моратория, введенного в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции в сумме 236.529 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.503 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции проигнорирован Акт сверки взаимных расчетов подписанный между ООО "НПТ" и ООО "РНК" в рамках договора поставки N Н05/18-1 от 18.05.2019 г., согласно которого задолженность перед ООО "НПТ" в рамках указанного договора отсутствует. Данный документ подписан уполномоченными лицами по средствам ЭЦП и представлен в материалы дела стороной Ответчика.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 декабря 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что есть основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" был заключен договор N 11.29.Ц-2 уступки права требования (далее - Договор уступки) в соответствии с которым ООО "НефтеПродуктТрейд" уступило ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" право требования к ООО "Региональная нефтесервисная компания" по договору поставки нефтепродуктов NН05/18-1 от 18.05.2019 г., задолженность по которому составила 365.014,00 руб.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по договору поставки нефтепродуктов N Н05/18-1 от 18.05.2019 г. С соответствующим требованием обратился новый кредитор - ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ", на основании договора уступки права требования (цессии) N 11.29.Ц-2 от 15.03.2022, заключенного с ООО "НефтеПродуктТрейд".

Как следует из материалов дела, старый кредитор - ООО "НефтеПродуктТрейд" к участию в настоящем деле привлечен не был, несмотря на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к участникам дела.

Не привлечение к участию в деле ООО "НефтеПродуктТрейд" свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 14 декабря 2022 года, на основании ст.46, 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек ООО "НефтеПродуктТрейд" (старого кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, принимая во внимание ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, этим же определением перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с назначением судебного заседания на 16 января 2023 года.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, с целью выяснения необходимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В частности, истец при обращении в суд, в своем исковом заявлении ссылался на наличие подписанных без замечаний со стороны ответчика универсальных передаточных документов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также указал на наличие подписанных покупателем без замечаний УПД. Однако, такие документы истцом не представлялись и в материалах дела отсутствовали.

Ответчик в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе ссылается на перечисление истцу оплаты, однако кроме акта сверки не представил никаких доказательств.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов лиц участвующих в деле, было предложено ООО "ТрансРеалГаз" представить оригиналы УПД N 5.21-027 от 21.05.2019, УПД N 6.22-043 от 22.06.2019, у ООО "Региональная нефтесервисная компания" запрошены платежные поручения N 1660 от 31.05.2019, N 2076 от 05.07.2019, N 2476 от 06.08.2019, N 2971 от 21.08.2019, N 129 от 28.08.2019, а ООО "НефтеПродуктТрейд" предложено представить отзыв на заявление.

В судебном заседании от 16 января 2023 года представитель истца принимал участие.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали.

Представитель ООО "ТрансРеалГаз" во исполнение Определения от 14 декабря 2022 года представил в материалы дела оригиналы УПД N 5.21-027 от 21.05.2019, УПД N 6.22-043 от 22.06.2019, а также акт сверки, подписанный со стороны руководителя (ликвидатора) ООО "Нефтепродуктрейд" (старого кредитора), в котором он подтверждает получение от ответчика денежных средств за поставленный по двум вышепоименованным УПД товар. В акте сверки имеются ссылки на реквизиты платежных поручений, по которым осуществлялась оплата. Они совпадают с реквизитами, указанными ответчиком в представленном им акте сверки расчетов (подписанным как со стороны ответчика, так и старого кредитора посредством ЭЦП). Исходя из сведений актов сверки, представленных как истцом, так и ответчиком, последним стоимость поставленного товара оплачена полностью еще в 2019 году.

Однако, в представленном истцом в настоящем заседании акте сверки расчетов содержатся сведения о сторнировании суммы 365.014 руб., которая составляет цену настоящего иска. Указанная операция отражена в акте сверки в разделе "Дебет" как оплата N 93 от 12.01.2020 г. в сумме минус (-) 365.014 руб.

Очевидно, что именно эта операция и послужила причиной обращения в суд с настоящим требованием, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на то, что это за операция, которая была проведена 12.01.2020 г. на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик предыдущее определение суда о предоставлении копий платежных поручений не исполнил, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, предложив сторонам представить пояснения, в отношении суммы задолженности, фактическую оплату которой старый кредитор признал, в подписанном им акте сверки расчетов.

08 февраля 2023 года от истца (нового кредитора) и от третьего лица (старого кредитора) поступили письменные пояснения (в целом аналогичного содержания). Исходя из пояснений, сумма в размере 365.014 руб. отражена в акте сверки в разделе "Дебет" как оплата со знаком минус в связи с расторжением договора уступки права требования, заключенного между ООО "Трансреалгаз" и ООО "НефтеПродуктТрейд".

Однако, указанное объяснение не соответствует тому вопросу, который был поставлен судом апелляционной инстанции - каким образом, возникла задолженность ответчика перед старым кредитором, отраженная операцией минус 365.014 руб. в графе дебет в акте сверки между старым кредитором и ответчиком. Суд апелляционной инстанции не задавал вопрос в отношении взаимоотношений между старым и новым кредитором, в части перехода права требования.

С учетом установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел данной категории и неоднократного отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, не запрашивая дополнительные документы и объяснения сторон.

Как было указано выше, требования истца основаны на том, что им на основании договора уступки с ООО "НефтеПродуктТрейд" получено право требования задолженности от ООО "Региональная нефтесервисная компания" в сумме 365.014 руб. за поставленные старым кредитором нефтепродукты.

По утверждениям истца, между ООО "НефтеПродуктТрейд" (поставщик) и ООО "Региональная нефтесервисная компания" (покупатель) был заключен договор N Н05/18-1 от 18.05.2019 г. поставки нефтепродуктов (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с абз.6 п.1.2. Договора Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии согласованной заявки либо подписанного Приложения, существенные условия поставки партии Товара могут быть согласованы Сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом документом, определяющим такие условия, будет являться товарная накладная либо универсальный передаточный документ (УПД).

Как указал истец в направленном в суд заявлении, поставщик выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается УПД N 5.21-027 от 21.05.2019 г. на сумму 1.147.070,00 руб. и УПД 6.22-043 от 22.06.2019 г. на сумму 1.065.014,00 руб. подписанный без замечаний с обеих сторон.

Однако, как было указано выше, передаточные документы в суд первой инстанции не представлялись. Представлены они только в суд апелляционной инстанции (л.д.78, 79). При этом, УПД на сумму 1.147.070 руб. в графе получение товара не имеет никаких отметок, УПД на сумму 1.065.014 руб. содержит подпись без какой-либо расшифровки, кто получил товар от имени ответчика.

Истец утверждает, что товар, полученный до данным передаточным документам, оплачен не полностью (долг в заявленной сумме - 365.014 руб.).

Ответчик, несмотря на отсутствие подписей в передаточных документах, факт получения товара не отрицает, однако утверждает, что он был полностью оплачен. В подтверждение оплаты представил акт сверки расчетов, в котором поименованы как передаточные документы от ООО "НефтеПродуктТрейд", так и платежные поручения от ООО "РНК" - N 1660 от 31.05.2019, N 2076 от 05.07.2019, N 2476 от 06.08.2019, N 2971 от 21.08.2019, N 129 от 28.08.2019. Исходя из перечисленных документов, задолженность ответчика перед старым кредитором отсутствует.

Акт сверки представлен в качестве приложения к отзыву на иск от 25 мая 2022 года (л.д.13-14). Приложения к отзыву поданному посредством системы "Мой арбитр" судом первой инстанции не распечатывались, суд апелляционной инстанции для удобства пользования распечатал акт сверки при подготовке к судебному заседанию 13 февраля 2023 года.

Хотя, как было указано выше, ответчиком в материалы дела не представлены копии платежных поручений, однако, в отношении содержания акта сверки за период с 01.01.2019 г. по 14.02.2020 г. (подписанного старым кредитором электронной подписью) никем из участников процесса возражений не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 января 2023 года, представителем истца, в материалы дела, приобщен акт сверки расчетов между ответчиком и старым кредитором (третьим лицом) за период с января 2019 г. по август 2021 г. в указанном акте (л.д.77) старым кредитором также признается оплата по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик. Акт сверки подписан непосредственно руководителем (ликвидатором) ООО "НефтепродуктТрейд".

При таких обстоятельствах, наличие задолженности ответчика перед истцом (новым кредитором) нельзя признать доказанной.

Поскольку ни один из представленных УПД, не содержит отметки, когда товар был фактически передан ответчику, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению, так как невозможно установить дату начала просрочки в оплате. Сама по себе дата составления универсального передаточного документа не может свидетельствовать о том, что товар был передан той же датой.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу N А65-11055/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина