Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 06АП-7052/22 по делу N А73-5802/2022

г. Хабаровск

16 февраля 2023 г.

А73-5802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Житкевич Ольги Александровны - Русакова Н.Г. по доверенности от 12.08.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бонэко" - Шеянов Е.М. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житкевич Ольги Александровны

на решение от 24.10.2022

по делу N А73-5802/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонэко"

к индивидуальному предпринимателю Житкевич Ольге Александровне

о взыскании 3 874 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонэко" (далее - истец, ООО "Бонэко") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Житкевич Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Житкевич О.А.) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 94 475 руб., денежных средств за пользование коммерческим кредитом в размере 96 250 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 37 454 руб.

Судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 3 874 800 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 с ИП Житкевич Ольги Александровны в пользу ООО "Бонэко" взыскана задолженность в сумме основного долга 2 640 000 руб., неустойка в сумме 93 100 руб., проценты в размере 574 010 руб. всего 3 307 110 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 140 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 31 246 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Житкевич О.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 24.10.2022 в части взыскания процентов в сумме 574 010 руб. отменить, изменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив до 28 216 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, снизив до 29 890,62 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции применения норм материального права при определении правовой природы взысканных процентов как процентов за пользование коммерческим кредитом, считает, что данные проценты должны квалифицироваться как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "Бонэко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на то, что судом верно квалифицирована природа взыскиваемых с ответчика процентов исходя из буквального толкования условий заключенного договора.

Представитель ИП Житкевич О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Бонэко" по доводам апелляционной жалобы возражает, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2021 ООО "Бонэко" (поставщик) и ИП Житкевич О.А. (покупатель) заключен договор поставки N 21/21 в редакции протокола разногласий от 24.05.2021 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на основании спецификации, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил поставки ответчику товара согласно спецификации от 03.02.2022 N 3 на сумму 1 375 000 руб., согласно спецификации от 17.02.2022 N 4 на сумму 1 375 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.02.2022 N 42, от 18.02.2022 N 67.

Спецификациями предусмотрена рассрочка оплаты в течение 14 календарных дней.

Товар по УПД N 42 был получен покупателем 04.02.2022, по УПД N 67 - 18.02.2022.

В установленные в спецификации сроки ИП Житкевич О.А. не произвело оплату поставленного товара, в связи с чем, ООО "Бонэко" 18.03.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 2 700 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение частичной оплаты задолженности в материалы дела ответчиком представлены платёжные поручения от 06.04.2022 N 152 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2022 N 174 на сумму 10 000 руб. Данные платежи были осуществлены ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением и не были учтены в расчёте исковых требований.

Истцом относительно указанных платежей возражений не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 640 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом должны квалифицироваться, как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 3.6 договора в случае применения поставщиком в спецификации условия о предоставлении отсрочки об оплате поставленного товара отсрочка поставленного товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

Пунктом 3.7 договора в редакции протокола разногласий от 24.05.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ также закреплено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.2002 N 331/01 исходя из нормы пункта 4 статьи 488 ГК РФ договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности.

Таким образом, договор содержит соответствующее статьям 488, 823 ГК РФ по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанное ответчиком без возражений, оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Относительно изменения обжалуемого судебного акта о снижении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленным в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.03.2022, заключенный между Верещагиным Р.С. (исполнитель) и ООО "Бонэко" (заказчик).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 31.03.2022 N 138 на сумму 40 000 руб.

Однако, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 34 140 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы государственной пошлины отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Так, в рассматриваемом случае материально-правовые требования истца удовлетворены судом первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Бонэко" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, рассчитанную от суммы пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет 31 246 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 по делу N А73-5802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер