Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 05АП-8042/22 по делу N А59-1344/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 г.

Дело N А59-1344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оренсах",

апелляционное производство N 05АП-8042/2022

на решение от 03.11.2022

судьи О.Н.Боярской

по делу N А59-1344/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренсах" (ИНН 6501149764, ОГРН 1046500626842, дата 09.06.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации 24.12.2004)

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А.А.Адамович

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным постановления,

при участии:

от УФНС России по Сахалинской области: представитель Пинти В.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б 46898), паспорт;

от ООО "Оренсах": представитель Гарбар О.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023; представитель Саушин А.К. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт.

от СПИ ОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области Адамович А.А., УФССП России по Сахалинской области: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренсах") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017 N 65019/17/4482, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Адамович А.А., в сумме 2 662 108,94 рублей.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области; определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом исполнительский сбор уменьшен на , то есть, на 665 527,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оренсах" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017 N 65019/17/4482 недействительным.

В обоснование своей процессуальной позиции общество настаивает на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, неуведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, по истечение которого подлежит взысканию исполнительский сбор. Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поясняя, что копию оспариваемого постановления общество получило 15.03.2022. Указывает на то, что уполномоченный представитель общества с материалами исполнительного производства ознакомлен не был. Обращает внимание на то, что срок давности взыскания исполнительского сбора составляет два года. В указанный срок постановление о взыскании исполнительского сбора в исполнение не приведено, соответственно, сбор не подлежит взысканию. Считает, что судом не дана надлежащая оценка основаниям прекращения исполнительного производства, а также доводам заявителям об изменении сроков уплаты налоговой задолженности при заключении мирового соглашения.

Управление ФНС России по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

СПИ ОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области Адамович А.А., УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители ООО "Оренсах" и УФНС России по Сахалинской области не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Поступившие через канцелярию суда от ООО "Оренсах" дополнительные объяснения по делу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Оренсах" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных объяснений. Решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель УФНС России по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.11.2016 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесено постановление N 20385 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО "Оренсах" на общую сумму долга 38 030 127,68 рублей.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18518/16/65019-ИП.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника по адресу его государственной регистрации простой корреспонденцией.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление N 65019/17/4482 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 2 662 108,94 рублей.

Исполнительное производство N 18518/16/65019-ИП прекращено 29.11.2016 в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Данное производство уничтожено по истечении срока хранения.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Свищевой В.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 65019/17/4482 от 27.02.2017 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 2 662 108,94 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20049/18/65019-ИП.

Полагая постановление N 65019/17/4482 от 27.02.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18518/16/65019-ИП.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось только 23.03.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с нарушением установленного законодательством десятидневного срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не имело возможности обжаловать спорное постановление до момента фактического получения мотивированного постановления о взыскании исполнительного сбора 15.03.2022.

Вместе с тем, указанная позиция общества опровергается имеющимися в деле доказательства.

Так, после вынесения судебным приставом-исполнителем 27.02.2017 оспариваемого постановления от ООО "Оренсах" в адрес судебного пристава-исполнителя 26.09.2017 было направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством N 18518/16/65019-ИП (л.д. 66 том 1), на котором имеется подпись представителя общества по доверенности N 012/17 Кривулько Т.Ю. о том, что 03.10.2017 представитель с материалами дела ознакомлена.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к ознакомлению с материалами исполнительного производства, содержащими, в том числе, оспариваемое постановление, был допущен представитель общества с надлежащими полномочиями.

Следовательно, уже с 03.10.2017 обществу стало известно о наличии оспариваемого постановления и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 122 Закона N 229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд.

Как указано коллегией ранее, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05), поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 27.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, исходя из пропуска обществом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, согласно приведенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснениям суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины заявителя, тяжелое имущественное положение должника, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 27.02.2017 N 65019/17/4482 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть от установленного размера, а именно на 665 527,24 руб. Оснований для пересмотра указанного вывода суда апелляционной коллегий не установлено.

В то же время, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, иные приведенные обществом доводы апелляционной жалобы коллегией не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022 по делу N А59-1344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова