Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-35959/22 по делу N А56-12533/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-12533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Агеев А.В., на основании доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: представитель Мурай В.В., на основании доверенности от 14.04.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35959/2022, 13АП-35960/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дворцовая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-12533/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску: истец: товарищество собственников жилья "Коломяги-Эко-Запад"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дворцовая"

об обязании устранить дефекты

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Коломяги-эко-запад" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт/устранить дефекты в жилом многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1; кроме того просит взыскать неустойку на случай просрочки исполнения обязанности по выполнению ремонта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дворцовая" (далее - Компания).

Решением от 26.09.2022 Общество обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, а именно:

1) устранить трещины и неровности стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров и потолков МКД;

2) окрасить стены лестничных клеток и площадок, тамбуров, общих коридоров МКД краской одного оттенка согласно проекту;

3) очистить поверхности стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров МКД от следов белесого вещества;

4) устранить локальные вспучивания поверхности внутренних стен, отслоение плитки около лифтов МКД;

5) устранить дефекты тротуарной плитки у водосточных труб;

6) устранить отслоение покрытия и следы плесени, сетчатые трещины в полу в паркинге (нежилое помещение N 1-Н площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу Санкт-Петербург Афанасьевская ул., д. 3)

7) устранить повсеместные следы белесого вещества на кирпичной кладке внешних стен МКД;

8) восстановить окрасочный слой оконных коробок между 1 и 2 этажом в 1 парадной путем нанесения штукатурки и покраски;

присудил в пользу Товарищества на случай неисполнения Обществом судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта; с Общества в пользу Товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Компания подали апелляционные жалобы.

Общество просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что осмотр (обследование) МКД был выполнен без присутствия представителей застройщика и Компании, а также независимых технических экспертов, что делает установление недостатков необъективным и некомпетентным. Апеллянт считает, что объект не был построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, так же не следует, что указанные недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приёмке общедомового имущества от застройщика Компания. Податель жалобы ссылается на то, что после окончания гарантийного периода в МКД были выявлены лишь следующие недостатки, а именно: отслоение и разрушение окрасочного слоя оконных коробок между 1 и 2 этажом в 1 парадной, неоднородная окраска стен на всех этажах в 1 парадной, неоднородная окраска стен и трещина в окрасочном слое стен на Зм этаже в 3 парадной, на ограждении кровли имеется ржавчина, однако иных недостатков МКД Инспекцией не выявлено, при этом по мнению ответчика, отслоение и разрушение окрасочного слоя оконных коробок между 1 и 2 этажом в 1 парадной выявлено после окончания гарантийного периода и заявлено быть не может. Податель жалобы считает, что в акте о проведении повторного обследования объекта, подготовленным истцом появились новые недостатки, не имевшиеся ранее в заявленных требованиях, при этом фотофиксацией данные факты не подтверждены. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А56-3058/2021 истец представлял указанный протокол осмотра МКД от 29.08.2019 как доказательство "ненадлежащего текущего ремонта МКД", то есть истец в разных делах к разным ответчикам по разным основаниям предъявляет один и тот же протокол с одними и теми же недостатками, только там суд подтвердил, что недостатки имеют характер "ненадлежащего текущего ремонта МКД", таким образом, по мнению ответчика те же недостатки не могут быть заявлены ответчику уже в рамках "гарантийных недостатком". Ответчик указывает на то, что фактическое признание судом по делу N А56-3058/2021, указанных недостатков как "ненадлежащего текущего ремонта МКД" указывает на причины их возникновения и их негарантийность, в связи с этим считает суд необоснованно отклонил указанный довод без должной его оценки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Общество полагает, что истцом пропущен срок для заявления исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что МКД введен в эксплуатацию 30.08.2016, первая квартира МКД была передана застройщиком дольщику до 01.12.2016, в связи с этим Общество считает, что пятилетний гарантийный срок истек 01.12.2021, однако исковое заявление было подано 08.02.2022, что значительно за сроками исковой давности. Общество полагает ссылку суда на применение в данном случае положений статьи 200 ГК РФ, необоснованной, так как фактически указанная формулировка умаляет и нарушает права застройщика искусственно увеличивая гарантийный срок до 8 лет (5 лет гарантийного срока + 3 года срока исковой давности). Общество отмечает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в названном МКД наделили Товарищество полномочиями по обращению в судебные органы для защиты интересов указанных собственников.

Компания просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Компания полагает, что суд не учел и не исследовал вопрос о применении сроков исковой давности, предусмотренных статьей 725 ГК РФ. Апеллянт указывает на то, что истец обратился к ответчику в период гарантийного срока 11.11.2019 и именно с даты предъявления требований об устранении недостатков начинает течь срок исковой давности. Податель жалобы указывает, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ; давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекленение, малярные или аналогичные работы). Податель жалобы указывает на то, что недостатки, заявленные истцом, не носят капитальный характер, непосредственно не связаны с строительством объекта, относятся к категории отделочных или очистных работ (очистка помещений от белесых следов, очистка от плесени), в виду изложенного полагает, что срок исковой давности по спорным требованиям истек 11.11.2020 (дата подачи искового заявления 08.02.2022). Податель жалобы считает, что суд не мотивированно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы, вследствие чего, не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела новые дополнительные доказательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения их к материалам дела.

Кроме этого представитель Общества заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопроса:

- присутствует ли неоднородная окраска стены и трещины в окрасочном слое стен на 3 этаже в 3 парадной и неоднородная окраска стен, нарушение лакокрасочного покрытия в 1 парадной на всех этажах и причины возникновения?

- являются ли указанные дефекты гарантийными или возникшими вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий и т.д.?

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель Товарищества просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является застройщиком МКД по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1 (далее - МКД).

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в соответствии с протоколом от 06.12.2016 N 13-16/НС-03 года, Компания осуществляла управление МКД, находящимся по адресу: 197375 Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД 09.06.2019 принято решение о смене способа управления МКД и выборе Товащества в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.12.2019 N 1140-п в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга с 01.01.2020 внесены изменения: сведения о МКД исключены из раздела реестра, содержащего перечень адресов МКД, в отношении которых лицензиатом (Компания) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с жалобами жильцов МКД комиссией в составе председателя Товарищества, представителя Товарищества, а также председателя совета МКД по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., дом 36, стр. 1, был произведен осмотр МКД (с фотофиксацией) по адресу: Афанасьевская ул., дом 3 стр. 1.

В соответствии с протоколом обследования МКД от 29.08.2019 были выявлены дефекты МКД: трещины и неровности стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров и потолков МКД; окраска стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров краской разных оттенков; по поверхностям стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров - неполная покраска, следы белесого вещества; локальные вспучивания поверхности стен, отслоение плитки около лифтов; дефекты тротуарной плитки у водосточных труб; отслоение покрытия и следы плесени, сетчатые трещины в полу в паркинге, повсеместные следы белесого вещества на кирпичной кладке внешних стен; разная высота бетонных плит потолка паркинга; провисающие кабели в техническом этаже и другие строительные дефекты.

На основании указанного протокола осмотра ответчику была направлена претензия от 11.11.2019.

Кроме этого, согласно акту проверки от 21.10.2021 Государственной жилищной инспекции и ее предписанию от 22.10.2021 в МКД имеются следующие повреждения: отслоение и разрушение окрасочного слоя оконных коробок между 1 и 2 этажом в 1 парадной, неоднородная окраска стен в парадной N 1, трещина в окрасочном слое стен на всех этажах парадной N 1, трещина в окрасочном слое стен и неоднородная окраска стен на 3 этаже в парадной N 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, выявлены в пределах гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представитель третьего лица пояснил, что Компания управляла МКД с 02.09.2016. Однако недостатки, на которые ссылается истец, были выявлены после передачи МКД от Общества (застройщика) в Компанию. Кроме этого, из анализа выписок ЕГРЮЛ следует, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, в связи с чем суд обоснованно согласился с позицией истца, что ни ответчик, ни третье лицо не были заинтересованы отражать в актах о передачи МКД его реальное состояние.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствие построенного объекта установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, суд верно признал, что разрешение о вводе объекта в эксплуатацию подтверждает только соответствие строительства требованиям градостроительного плана, но не отсутствие каких-либо дефектов. Факт того, что МКД был введен в эксплуатацию сам по себе не означает, что в нем нет строительных недостатков, поскольку они могли быть как скрытыми, так и проявиться после подписания соответствующего акта.

Довод ответчика об отсутствии претензий при передаче объекта от застройщика управляющей компании опровергается представленным в материалы дела актом осмотра МКД от 29.08.2019 и претензией истца в адрес ответчика. Законодательно закрепленных требований к форме и содержанию акта осмотра не предъявляется, в связи с чем довод ответчика, что акт составлен неуполномоченным лицами обоснованно отклонен судом.

Следует отметить следующее.

Первоначально дефекты выявлены истцом 29.08.2019, что подтверждается имеющимся в деле актом.

Ответчик, получивший претензию от истца еще в 2019 году, отказался как от выполнения восстановительного ремонта, так и от выплаты компенсации со ссылкой исключительно на односторонний характер протокола осмотра от 29.08.2019. По существу фактов, установленных в данном акте, ответчик ранее возражений не заявил.

Указанный акт является допустимым доказательством.

Ответчик на протяжении почти 3 лет с момента получения указанного акта не попытался провести собственный осмотр либо провести осмотр с участием либо Товарищества, либо жильцов МКД. В этой связи, с учетом очевидно недобросовестного поведения ответчика, протокол осмотра от 29.08.2019, подписанный как истцом, так и жильцами МКД, суд первой инстанции правомерно оценил протокол как надлежащее доказательство дефектов в МКД.

Ответчик указывает, что в рамках дела N А56-3058/2021 судом дана оценка протоколу осмотра МКД от 29.09.2019, однако суд верно отметил, что данный довод не относится к предмету рассматриваемого спора.

В ходе исполнения решения от 23.12.2020 по делу N А56-62673/2020 (об истребовании у Компании документов, необходимых для управления домом), истец получил копии актов общего сезонного осмотра МКД от 20.10.2018, от 17.05.2019 и от 15.10.2019, подписанных Компанией. В указанных актах зафиксировано, что в местах общего пользования требуется частичная штукатурка и окраска стен, в паркинге - также требуется частичная штукатурка и окраска стен. Таким образом, большая часть недостатков, на которые ссылается истец, возникла до того, как истец приступил к управлению домом.

Следует обратить внимание на то, что дефекты, устранения которых требует истец, также частично подтверждаются актом проверки Государственной жилищной инспекции от 21.10.2021. Указанные дефекты ответчик признавал в дополнениях к отзыву от 05.07.2022 и в ходе судебного разбирательства.

Суд дважды предлагал сторонам провести совместный осмотр МКД. Ответчик дважды от осмотра отказывался. В связи с этим, истец совместно с жильцами дома, выполняя указание суда, зафиксировали дефекты в акте от 23.05 2022 года.

Ссылка ответчика на "фактическое признание судом по делу А56-3058/2021 указанных недостатков как "ненадлежащего текущего ремонта МКД" уже указывает на причины их возникновения и их негарантийности" не относится к настоящему делу, поскольку в нем иной предмет спора и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. В указанном деле суды отметили факт наличия дефектов, но не исследовали их природу, поскольку это не относилось к предмету рассмотрения. Поэтому довод ответчика о том, что "два разных лица устраняют одни и те же недостатки" безоснователен.

Ни одного документа, опровергающего доводы и доказательства истца, ответчик не предоставил.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Правила о гарантийном сроке, установленные ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к отношениям по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016 в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

МКД введен в эксплуатацию 30.08.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку право собственности первых дольщиков было зарегистрировано 01.12.2016, то первая квартира МКД была передана застройщиком дольщику до 01.12.2016. Таким образом, пятилетний гарантийный срок, с учетом положений частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ истек 01.12.2021.

Поскольку недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, выявлены 29.08.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса). Так как недостатки выявлены 29.08.2019, то о нарушении своих прав истцу стало известно 29.08.2019, и именно с этой даты начал течь срок исковой давности. С учетом даты предъявления иска (08.02.2022), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истец заявил требования с пропуском исковой давности подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом обстоятельств дела суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований для начисления судебной неустойки в размере 1 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-12533/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина