Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 03АП-7373/22 по делу N А74-5915/2022

г. Красноярск

15 февраля 2023 г.

Дело N А74-5915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000": Коновалова М.А., представитель по доверенности от 09.08.2022 N 34/08-2022, паспорт, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Град-Сервис": Чеботарев В.А., представитель по доверенности от 26.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2022 по делу N А74-5915/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" (далее также - ответчик) о взыскании 9 732 824,05 руб., в том числе: 2 111 565,66 руб. - задолженности по контракту от 12.04.2021 N 2100700004921000005 за апрель 2022 года, 81 295,28 руб. - неустойки за период с 27.05.2022 по 27.10.2022; 2 968 493,09 руб. - задолженности по контракту от 12.04.2021 N 2100700004921000006 за апрель 2022 года, 111 318,49 руб. - неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 27.10.2022; 2 544 055,61 руб. - задолженности по контракту от 12.04.2021 N 2100700004921000007 за апрель 2022 года, 95 402,09 руб. - неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 27.10.2022; 1 754 885,62 руб. - задолженности по контракту от 12.04.2021 N 2100700004921000008 за апрель 2022 года, 65 808,21 руб. - неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 27.10.2022.

Решением суда от 01.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение со стороны истца графика вывоза твердых коммунальных актов, что зафиксировано в актах от 17.05.2022 и является основанием для начисления неустойки. Кроме того, ответчик считает, что не подлежит взысканию неустойка в связи с наличием правовых оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для мирного урегулирований спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 09.02.2023, истец не согласен на заключение мирового соглашения, представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, проект мирового соглашения был направлен ответчиком в адрес истца только 09.02.2023, то есть в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринимал действий, направленных на мирное урегулирование спора.

В связи с чем, учитывая недопустимость необоснованного отложения судебного разбирательства и затягивания сроков рассмотрения дела, пояснения истца об отсутствие согласия на заключение с ответчиком мирового соглашения, наличие оснований полагать, что заявление ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор) 12.04.2021 были заключены 4 контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Республики Хакасия N 2100700004921000005, N 2100700004921000006, N 2100700004921000007, N 27000700004921000008, по условиям которых оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) в порядке и на условиях, определенных в указанных контрактах и в приложениях к настоящим договорам в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 1.1 контрактов).

Периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов устанавливаются в соответствии с утвержденными региональным оператором графиками транспортирования ТКО, указанными в приложениях N 2, а также по заявкам потребителей, поступающих оператору от диспетчерской службы регионального оператора (пункты 1.4 контрактов).

Согласно пунктам 2.5 контрактов региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в течение 15 рабочих дней (по контракту N 2100700004921000005) и в течение 30 дней (по контрактам NN 2100700004921000006, 2100700004921000007, 2100700004921000008) с момента подписания акта об оказанных услугах в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями контрактов истец оказал услуги на общую сумму 9 578 999,98 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2022 за апрель 2022 года, подписанными сторонами без разногласий.

Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку претензия о погашении задолженности по контрактам от 12.04.2021 не была исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.04.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и не опровергнут ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела задолженность ответчика 9 378 999,98 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями контрактов, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты указанной задолженности в дело не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контактом, начиная со дня, следующего после для исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Ошибок в расчете неустойки истца апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в числе прочего, последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").

Таким образом, оснований для применения моратория и освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется, поскольку правило о прекращение начисления неустойки не распространяется на задолженность, возникшую после введения моратория, а в рамках рассматриваемого дела истец взыскивает задолженность по контрактам, образовавшуюся за апрель 2022 года, то есть после введения соответствующего моратория.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом графика вывоза твердых коммунальных отходов, заявленные со ссылкой на акты о нарушении контрактов от 17.05.2022, и необходимости уменьшения суммы платы за вывоз ТКО на неустойку за нарушение графика вывоза ТКО отклоняются. Так как акты о нарушении контрактов от 17.05.2022 не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО, поскольку акты составлены с нарушением порядка фиксации нарушений оказания услуг, предусмотренных разделом 5 контрактов от 12.04.2021, и по истечении срока их действия - 30.04.2022 (пункт 7.2 контрактов). При подписании актов оказания услуг от 30.04.2022 за апрель 2022 года каких-либо замечаний у ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу N А74-2725/2022). Следовательно, факт наличия оснований для начисления неустойки по указанным актам ответчиком не доказан.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2022 по делу N А74-7351/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023, ответчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки по представленным в материалы данного дела актам о нарушении контрактов от 17.05.2022. Суды установили, что указанные акты не подтверждают наличия оснований для начисления неустойки. В связи с чем, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Соответственно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2022 по делу N А74-5915/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова