Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93445/22 по делу N А40-186105/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-186105/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-186105/22

по иску ООО "МИКРОВОЛНОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА"

к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании,

при участии от истца: Черный С.М. по доверенности от 03.02.2023; от ответчика: Вычкина Т.В. по доверенности от 22.12.2022; Рязанцева М.С. по доверенности от 18.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микроволновая электроника", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Акционерному обществу "Российские космические системы", далее, ответчик, о взыскании задолженности в размере 8 231 391, 76 руб., неустойки в размере 823 139, 18 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым ситец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 625 585,77 руб., а так же расходы на представителя в размере 324 000 руб. в связи с оплатой основного долга в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Российской корпорацией ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (АО "Российские космические системы", Заказчик) и ООО "Микроволновая Электроника" (Исполнитель) заключен Договор поставки генераторов сигналов MWT-60U N 1566730203022214000241307/18.5278 от 30 июля 2021 г. Цена Договора составила 8 231 391,76 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Микроволновая Электроника" выполнило все взятые на себя обязательства по Договору: 6.12.2021 г. - поставило Товар в соответствии с Техническим заданием, что подтверждается следующими документами: акт приема-передачи N 1 от 15.12.2021 г.; товарная накладная N 45 от 6.12.2021 г.; счет-фактура N 45 от 6.12.2021, счет об оплате N12/003 от 6.12.2021 г., расчетно-калькуляционные материалы N 12/23 от 23.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата по Договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки Товара после предоставления Покупателю необходимых документов и Акта приема-передачи Товара (срок исчисляется начиная с 16.12.2021 г.).

Срок оплаты за Товар истек 14.01.2022 задолженность АО "Российские космические системы" по Договору составила 8 231 391,76 руб., однако обязательства ответчиком по оплате не исполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 625 585,77 руб. за период с 14.01.2022 по 01.04.2022 г.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчиком представлен контррасчет, а так же заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара до обращения в суд (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании неустойки в размере 625 585,77 руб. за период с 14.01.2022 по 01.04.2022 г. обосновано судом первой инстанции удовлетворено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 324 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше критерии оценки, пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 123 645 руб. руб.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 231 391, 76 руб., неустойки в размере 823 139, 18 руб. Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Сумма основного долга погашена ответчиком 02.09.22, то есть после принятия Арбитражный судом искового заявления истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в полном объеме, что соответствует требованиям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному частичному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что, по сути означает частичное удовлетворение им требований истца, однако, не отменяет факта обращения истца с иском в суд с требованиями и в данной части.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда, которая выразилась в указании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 645 руб. как расходов по госпошлине, не повлекло принятие неправильного решения суда по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-186105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов