Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-3908/22 по делу N А79-5354/2021

10 февраля 2023 г.

А79-5354/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 2125007654, ОГРН 1102138000128) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2022 по делу N А79-5354/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 2125009130, ОГРН 1202100001322) о включении требования в сумме 17 068 906 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от ООО "Уют" - Яруткина И.В., по доверенности от 14.10.2021 сроком три года;

от ООО "Грант" - Глухова Е.А., по доверенности от 18.11.2022 сроком один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") с заявлением о включении требования в сумме 17 068 906 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича, Телюков Вячеслав Фадеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.11.2022 включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Грант" в размере 17 068 906 руб. 78 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе, основной долг - 16 166 420 руб. 33 коп., пени - 902 486 руб. 45 коп.; требование по взысканию финансовых санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что на момент приобретения права требования к ООО "Наш дом", директор ООО "Грант" Таланов В.Ф., являющийся аффилированным лицом к Обществу, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, неспособном обеспечить погашение задолженности. Заявитель ссылается на тот факт, что аффилированность ООО "Грант" по отношению к ООО "Наш дом" установлена определением суда от 20.04.2022, и полагает, что ООО "Грант" также было осведомлено об отсутствии ресурсов у Общества для погашения приобретенной у Телюкова В.Ф. задолженности.

По мнению заявителя, действия ООО "Грант", как аффилированного к должнику лица, были направлены на получение контроля в процедуре банкротства Общества. Более того, заявитель отмечает, что Телюков В.Ф. и ООО "Грант", заключая договор уступки права требования к Обществу за цену в 10 раз меньше цены приобретения права Телюковым В.Ф., действовали недобросовестно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Уют" указало на необоснованность выводов суда об отсутствии аффилированности между ООО "Грант" и Обществом, поскольку имелась аффилированность через Оферкина Ю.Г. как единственного участника и учредителя Общества и внештатного сотрудника ООО "Грант" (привлеченного специалиста). Также заявитель отмечает, что судом не исследованы доводы о злоупотреблении правом при включении в реестр требования ООО "Грант" и отсутствии экономической целесообразности в приобретении права требования на сумму 17 068 906 руб. 78 коп. при наличии непогашенного долга в размере 1 764 704 руб. Заявитель ссылается на недобросовестность поведения сторон при заключении договора уступки права требования.

Представитель ООО "Уют" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Грант" в отзыве и дополнении к отзыву письменно и представитель в судебном заседании устно, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Наш дом" перед МУП "Теплоэнерго" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2019 по делу N А79-10728/2019 с Общества в пользу МУП "Теплоэнерго" взыскано 286 876 руб. 08 коп. долга за май 2019 года;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2019 по делу N А79-8846/2019 с Общества в пользу МУП "Теплоэнерго" взыскано 3 424 303 руб. 07 коп. основного долга за потребленные в апреле 2019 года тепловую энергию и горячую воду, 173 213 руб. 95 коп. пеней за период с 16.05.2019 по 27.09.2019;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.08.2019 по делу N А79-6866/2019 с Общества в пользу МУП "Теплоэнерго" взыскано долг в размере 4 293 034 руб. 14 коп. за потребленную в марте 2019 года тепловую энергию, пени в сумме 174 635 руб. 18 коп. за период с 16.04.2019 по 07.08.2019;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2019 по делу N А79-5534/2019 с Общества в пользу МУП "Теплоэнерго" взыскано 5 862 239 руб. 28 коп. долга за февраль 2019 года, пени в размере 273 748 руб. за период с 18.03.2019 по 17.07.2019;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2019 по делу N А79-3561/2019 с Общества в пользу МУП "Теплоэнерго" взыскано 6 608 773 руб. 19 коп., в том числе 6 327 883 руб. 87 коп. долга, 280 889 руб. 32 коп. пени за период с 19.02.19 по 16.06.19.

По результатам проведенных в рамках дела о банкротстве МУП "Теплоэнерго" торгов был заключен договор уступки прав требования от 10.08.2021, по условиям которого Телюков В.Ф. приобрел право требования к 19 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в размере 32 628 095 руб. 36 коп., в том числе, право требования с Общества задолженности в размере 17 068 906 руб. 78 коп.

Телюков В.Ф. и ООО "Грант" заключили договор переуступки права требования долга (вторичной цессии) от 06.09.2021 N 3, согласно которому право требования с Общества задолженности в размере 17 068 906 руб. 78 коп. перешло к ООО "Грант".

Факт оплаты за уступленное право требования, согласно условиям договора, в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 N 609.

На основании заключенного договора уступки права от 06.09.2021 N 3, определениями суда по делам N А79-10728/2019, N А79-8846/2019, N А79-6866/2019, N А79-5534/2019, N А79-3561/2019 произведена замена взыскателя по указанным ранее решениям суда с МУП "Теплоэнерго" на ООО "Грант".

Определением от 03.08.2021 в отношении ООО "Наш дом" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Наличие непогашенной задолженности в размере 17 068 906 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения ООО "Грант" в суд с настоящим требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В данном случае заявленные требования основаны на договоре переуступки прав требований (цессии) от 06.09.2021 N 3.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела. что задолженность ООО "Наш дом" перед МУП "Теплоэнерго" установлена вступившими в законную силу судебными актами, требование МУП "Теплоэнерго" было реализовано на торгах, по результатам которых был заключен договор уступки права требования от 10.08.2021, согласно условиям которого Телюков В.Ф. приобрел это право.

В силу договора переуступки права требования от 06.09.2021 N 3 Телюковым В.Ф. переуступлено ООО "Грант" право требования к Обществу в размере 17 068 906 руб. 78 коп., взысканное в судебном порядке с Общества в пользу МУП "Теплоэнерго".

Вступившими в законную силу определениями суда произведена замена взыскателя с МУП "Теплоэнерго" на ООО "Грант".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, принимая во внимание отсутствие аффилированности между сторонами и отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Грант" при заключении договора переуступки права требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и счел его подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Наш дом".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Грант" по отношению к ООО "Наш дом" и осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, неспособном обеспечить погашение задолженности подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении требований кредиторов, приобретенных аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020, требование, приобретенное у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, подлежит включению в основную очередь реестра.

Согласно пункту 6.2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, приобретенного у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, понижается.

В силу пункта 5 Обзора от 29.01.2020 требование не подлежит установлению в реестре, если оно приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица, в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В названной статье содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица -должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств наличия аффилированности ООО "Грант" по отношению к должнику в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Наш дом" и ООО "Грант" в силу положений статьи 9 Закон о защите конкуренции входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами, как по фактическим, так и по юридическим основаниям.

Ссылка заявителя о том, что имелась аффилированность через Оферкина Ю.Г., как единственного участника и учредителя Общества и внештатного сотрудника ООО "Грант" (привлеченного специалиста) не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что Оферкин Ю.Г., являвшийся в период с 14.04.2020 до 09.02.2021 руководителем ООО "Грант", на момент приобретения требования ООО "Грант", не являлся в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 53 и в статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим ООО "Грант" лицом.

Доказательств того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара и ООО "Грант", действовали под влиянием контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено. Более того, довод о том, что Оферкин Ю.Г. являлся привлеченным по договору лицом, также не свидетельствует об оказании им влияния на деятельность ООО "Грант" как контролирующего или аффилированного лица.

Позиция заявителя о злоупотреблении ООО "Грант" правом при включении в реестр требований кредиторов должника и направленности действий ООО "Грант" на получение контроля в процедуре банкротства Общества являются необоснованными и отклоняются коллегией судей.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Заявленное к включению в реестр право требования было приобретено первоначальным цессионарием Телюковым В.Ф. на торгах, открытых по составу участников, проводимых в деле о банкротстве МУП "Теплоэнерго". Последующее приобретение ООО "Грант" права требования к должнику не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, поскольку цена уступаемого права требования определена по волеизъявлению обеих сторон.

Реальность заключения договоров цессии, оплата приобретенного права подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Грант" своими правами при заключении договора уступки права требования и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Наличие права требования у ООО "Грант" установлено судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Сделки по уступке права требования в судебном порядке недействительными не признаны, доказательства причинения вреда не представлены.

ООО "Грант" приведены пояснения относительно цели приобретения прав требований к должнику, указано на то, что причиной заключения договора цессии являлась заинтересованность последнего в активах должника, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, а также с исполнением обязательств по договору управления перед собственниками многоквартирных домов и ввиду сокращения рисков несения убытков из-за отсутствия удовлетворения требований.

Довод жалобы о заключении сделки об уступке права требования на крайне невыгодных условиях, в отсутствие экономической целесообразности, при злоупотреблении правами участников сделки не подтвержден доказательствами, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка заявителя о том, что внешним управляющим подано заявление о привлечении ООО "Грант" и Таланова В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и замена внешнего управляющего Езюкова К.П. на нового арбитражного управляющего приведет к отказу от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, отклоняется судом как необоснованная в силу того, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы не лишены возможности поддерживать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и представлять доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, решение об избрании конкурсным управляющим Общества Митюнина В.Я. было принято на собрании кредиторов должника путем голосования (согласно протоколу от 17.12.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2022 по делу N А79-5354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис