Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 03АП-7527/22 по делу N А33-10278/2022

г. Красноярск

14 февраля 2023 г.

Дело N А33-10278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска"): Григорьевой А.А., представителя по доверенности от 26.12.2022 N 344, паспорт, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Спектр"): Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 14.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2022 года по делу N А33-10278/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермошенко Дмитрий Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 413 959,39 руб., убытков в размере 15 000 руб.

Определением от 26 мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спектр" ОГРН 1062462019707, ИНН 2462035749, мотивировав тем, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно допущена ошибка в привлечении третьего лица ООО "Спектр", у которого после вынесения решения наступает обязанность по возмещению ООО УК "ЖСК" суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда N МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спектр" (ОГРН 1062462019707, ИНН 2462035749), расположенного по адресу: 660037, г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", дом. 70.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2022 N ИЭ9965-22-41281390, Ермошенко Дмитрий Эдуардович зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным номером 314246803500210 (ГРОН от 04.02.2014 N 314246803500210), основной вид деятельности - "47.62. Торговля розничными газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах".

Второго и четвертого ноября 2021 года в магазине "Ермак", в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Ермошенко Д.Э., по адресу: г.Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 70, произошел затопление помещения (акт осмотра от 02.11.2021, составленный обществом "Спектр"; акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по смотру жилищного фонда от 10.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска"; акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 09.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска").

В претензии от 08.12.2021 истец предложил ответчику произвести уплату суммы ущерба в размере 428 959,39 руб., из которых 94 787,39 руб. - за порчу канцелярских товаров, подлежащих списанию, 319 172 руб. - за порчу торгового оборудования, 15 000 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом работы и материалов, 15 000 руб. убытков за уборку магазина после затопления. Кроме того, истец предложил ответчику представить ответ на претензию в течение 10 дней с момента направления. В доказательство направления претензии от 08.12.2021 в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция от 09.12.2021 о направлении почтового отправления РПО 66012567134094. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы убытков в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Ермак" по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 70, помещение 36, что не оспаривается ответчиком.

Собственниками многоквартирного дома N 70 по проспекту Красноярский рабочий в городе Красноярске избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.70, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.08.2016, выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 28.11.2017 N 4/2017), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 18.08.2016 N 321-я.

Как следует из материалов дела, второго и четвертого ноября 2021 года в магазине "Ермак", в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Ермошенко Д.Э., по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 70, произошел затопление помещения (акт осмотра от 02.11.2021, составленный обществом "Спектр"; акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по смотру жилищного фонда от 10.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска"; акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 09.11.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска").

Из пояснений представителя ответчика следует, что затопление помещения произошло вследствие повреждения аварийного крана холодного водоснабжения в квартире, находящейся над помещением, занимаемым истцом. Представитель ответчика подтвердила факт причинения вреда в виде утраты имущества вследствие затопления. От поддержания ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин затопления помещения 36 в доме 70 по проспекту Красноярский рабочий представитель ответчика отказалась.

В обоснование размера причиненных убытков в виде стоимости утраченного и поврежденного товара на сумму 94 787, 39 руб. истцом в материалы дела представлены акты о списании товаров от 02.11.2021 N ЦБ-1 на сумму 27 065,73 руб., от 10.11.2021 N 1-128 на сумму 12 711,67 руб., от 10.11.2021 N 1-130 на сумму 9 704,87 руб., от 10.11.2021 N 1-129 на сумму 1 060,29 руб., от 10.11.2021 N 1-131 на сумму 8 273,66 руб., от 10.11.2021 N 1-132 на сумму 21 575, 33 руб., от 11.11.2021 N 1-133 на сумму 13 945,84 руб.

Кроме того, в состав убытков истец включил 319 172 руб. стоимости испорченного торгового оборудования. Стоимость испорченного торгового оборудования определена истцом со ссылкой на выставленный обществом "КО-Монтаж" счет на оплату от 15.11.2021 N 751 на сумму 319 172 руб., на счет на оплату от 15.11.2021 N 166 на сумму 329 864 руб., выставленный индивидуальным предпринимателем Сударенко П.И. При этом истец обращает внимание на то, что по сведениям, полученным от указанных выше лиц, стоимость восстановительного ремонта оборудования, приравнивается к стоимости приобретения нового оборудования.

Наравне с иным истцом понесены убытки в размере расходов по уборке магазина на сумму 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 04.11.2021 N 355.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт затопления помещения N 36, в котором истец ведет предпринимательскую деятельность, в доме 70 по проспекту Красноярский рабочий в городе Красноярске, что следует из акта осмотра от 02.11.2021, составленного обществом "Спектр", акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по смотру жилищного фонда от 10.11.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска", акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 09.11.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска", учитывая, что причиной затопления помещения явился физический износ запорной арматуры систем холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и бездействием ответчика в части неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и облуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что согласно информации подрядной организации ООО "Спектр", собственники квартиры N 40 самостоятельно осуществили замену части общедомовых инженерных сетей в 2015 году (труб и аварийного крана), без привлечения управляющей компании и подрядной организации, что в последствии и привело аварийной ситуации.

Указанные выводы являются несостоятельными, учитывая, что причиной затопления помещения явился физический износ запорной арматуры систем холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного. Ответчик обратного не доказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной полагает доказанным совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 428 959,39 руб. (94 787,39 руб. + 319 172 руб. + 15 000 руб.) и удовлетворяет заявленные требования в предъявленном истцом размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2022 года по делу N А33-10278/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2022 года по делу N А33-10278/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49) в пользу индивидуального предпринимателя Ермошенко Дмитрия Эдуардовича (ИНН 246316712013, ОГРНИП 314246803500210, дата государственной регистрации - 04.02.2014, место жительства г. Красноярск) 428 959,39 руб. убытков, 11 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермошенко Дмитрию Эдуардовичу (ИНН 246316712013) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 N 193.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова