Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-212/23 по делу N А41-57504/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-57504/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МСК-НТ" (истец) - Ананьева Н.В. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "ЦЕНТР ЖКУ" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-57504/22 по иску ООО "МСК-НТ" к ООО "ЦЕНТР ЖКУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТР ЖКУ" о взыскании задолженности в размере 3 543 429,97 руб., неустойки в размере 464 231,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-57504/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСК-НТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЦЕНТР ЖКУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.10.2018 между ООО "ЦЕНТР ЖКУ" (Потребитель) и ООО "МСК-НТ" (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО 1-00012/2019, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора

Согласно п. 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунатьными отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 543 429,97 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами спора не оспаривается.

Как установлено судом, 25.10.2022 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Предметом соглашения является предоставление ООО "МСК-НТ" рассрочки погашения задолженности, образовавшейся по договору N МО 1-00012/2019 от 12.10.2018, за период с 01.06.2019 по 30.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключив названное выше соглашение о реструктуризации задолженности по договору, стороны фактически констатировали размер имеющейся задолженности, а также изменили первоначальное обязательство ответчика по оплате услуг в части срока оплаты.

Соглашение заключено в процессе рассмотрения дела, является действующим, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате всей суммы задолженности ранее сроков, установленных соглашением и графиком платежей, что является основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с несвоевременной истец правомерно начислил неустойку в соответствии с п. 22 договора, подлежит отклонению.

Пунктом 5 Соглашения, стороны согласовали, что со дня подписания настоящего соглашения пени на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Таким образом, оснований для начисления неустойки у истца не имелось в силу ст. ст. 330, 414 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в случае неисполнения условий соглашения от 25.10.2022 истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопроса мирным путем.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств в обоснование данного довода, а также отсутствием совместного с истцом ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, из представленного соглашения о реструктуризации задолженности по договору, не следует намерение на заключение мирового соглашения.

Как указывалось ранее, в соглашении о реструктуризации задолженности по договору, стороны фактически констатировали размер имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-57504/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев