Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-16749/22 по делу N А50-29684/2021

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-29684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника Кузьмина С.А.: Кривоногов А.А., паспорт, доверенность от 02.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества Кузьмина Сергея Александровича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-29684/2021

о признании Кузьмина Сергея Александровича (ИНН 590605533044, СНИЛС N 065-498-065-00) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 Кузьмин Сергей Александрович (далее - Кузьмин С.А., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 заявление Кузьмина С.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-29648/2021 о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартемьянов Андрей Валерьевич; член саморегулируемой организация - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства, а также об установлении процентного вознаграждения в сумме 4 544,68 руб.

От кредитора ООО "НБК" поступило заявление о неприменении к должнику права о списании задолженности перед ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества Кузьмина С.А. завершена; Кузьмин С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края определено перечислить Мартемьянову А.В. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных по чек-ордеру (операция 40) от 26.11.2021. Мартемьянову А.В. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 4 544,68 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.12.2022, кредитор ООО "НБК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о неприменении в отношении Кузьмина С.А. правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам ООО "НБК".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкетах указано: место работы - ООО ЮФ "Технология права" доход 169 000 руб., 230 000 руб. Исходя из представленной справки по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника в 2021году составил - 25 000 руб. (без учета вычета НДФЛ), что позволяет кредитору сделать вывод, что 2016, 2018,2019 годах доход должника не превышал также 25000 руб., то есть должником была предоставлена недостоверная информация о своих финансовых показателях. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. ООО "НБК" также отмечает, что согласно материалам дела на дату заключения кредитных договоров N 0128-ND3/00086 от 13.09.2019, 0122-RS3/00005 от 03.10.2018, 0128-N83/01167 от 16.09.2019 должник имел кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) - по кредитному договору от 15.09.2017; АО "ОТП Банк" по кредитному договору от 06.11.2018; ПАО Сбербанк - по кредитному договору от 20.07.2012; КБ "Ренессанс Кредит" - по кредитному договору от 09.07.2019; АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 14.11.2018, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

От финансового управляющего Мартемьянова А.В. и Кузьмина С.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 23.01.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 13.02.2023.

Во исполнение определения суда от 21.03.2023 от Кузьмина С.А. поступили дополнения к отзыву с приложением справочной информации от 08.02.2022 предоставленная ООО "ЮФ "Черемных и партнеры", договора на оказание юридических услуг от 06.02.2018, справки предоставленной АО "Альфа-Банк" о движении денежных средств по счету Кузьмина С.А. за период с 26.01.2018 по 10.07.2020.

От ООО "НБК" поступило заявление о приобщении к материалам обособленного спора заявлений-анкет от 02.10.2018, от 13.09.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены во исполнение определения суда от 23.01.2023, приобщает дополнительные документы на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Кузьмина С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО "НБК" сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор ООО "НБК" ссылалось на злоупотребление правами со стороны должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также на недостоверное указание сведений относительно своего дохода, сокрытие информации о наличии иных долговых обязательств при получении новых кредитов, нераскрытие должником информации о том, на какие цели им были израсходованы денежные средства по кредитным договорам.

Доводы ООО "НБК" о том, что должник при получении кредитов не предоставлял Банку полные и достоверные сведения о наличии долговых обязательств перед иными кредиторами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку кредитные организации (а первоначальным кредитором в данном случае выступало ПАО "Банк Уралсиб") вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Отсутствие в заполненной анкете ПАО "Банк Уралсиб" на получение кредита информации о размере платежей по действующим кредитам, не свидетельствует о намерении должника ввести банк в заблуждение. Упомянутая анкета не содержит в качестве необходимой информации о наличии кредитных обязательств перед иными банками, содержание вопроса "о размере платежей по действующим кредитам" не является в достаточной степени конкретным, поскольку может относиться к кредитам в ПАО "Банк Уралсиб", кредитам по которым фактически осуществляются такие платежи. Анкета заполнена машинописным способом с участием сотрудника банка, который должен был пояснить существо вопроса, при необходимости мог потребовать дополнительных объяснений и документов, однако не сделал этого.

Отклоняя доводы о том, что должник при оформлении в 2018, 2019 годах кредитных договоров в банке, правопреемником которого является кредитор, предоставил недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, суд исходил из отсутствия надлежащего документального обоснования.

Кузьминым С.А. представлена справочная информация с приложением копий договора на оказание юридических услуг от 06.02.2018 и соглашения о расторжении договора, подтверждающая факт заключения и выполнения должником обязательств по заключенному договору.

Согласно представленного письма ООО "ЮФ "Черемных и партнеры" ИП Кузьмину С.А. компания действительно предоставляла должнику клиентов для оказания юридических услуг; деятельность осуществлялась в период наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя (с 12.01.2018 по 17.01.2020). Данной юридической фирмой указано о том, что ориентировочный доход ИП Кузьмина С.А. за вычетом вознаграждения ООО "ЮФ "Черемных и партнеры" составлял 180 000 - 200 000 руб. ежемесячно.

Указанный должником в заявлениях-анкетах размер среднемесячного дохода соотносится с информацией, представленной в справке АО "Альфа-Банк" о движении денежных средств по счету Кузьмина С.А. за период с 26.01.2018 по 10.07.2020.

Источником денежных средств для погашения кредитных обязательств перед заявителем являлся, в том числе, доход от сотрудничества с ООО "ЮФ "Черемных и партнеры", расторжение договора, заключенного с этой юридической фирмой, как поясняет должник, и стало причиной утраты платежеспособности должника, исполнение обязательств перед заявителем прекратилось в октябре 2019 года.

Критически оценивая доводы банка относительно информации, предоставленной банку при предоставлении кредита, суд апелляционной инстанции учитывает также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Суд учитывает отсутствие доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении (запрос справок 2-НДФЛ и т.д.). Банк как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике из различных источников.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

При этом, как следует из материалов дела, должник производил погашение задолженности по всем кредитным договорам. Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Не подтверждено материалами дела, что Кузьмин С.А. изначально имел намерение не исполнять обязательства по кредитам.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузьмин С.А. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возрождений относительно установления оснований для завершения процедуры реализации должника, прекращения полномочий финансового управляющего и выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года по делу N А50-29684/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева