Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-42505/22 по делу N А56-38367/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-38367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Юдина Н.Ю. по доверенности от 09.08.2022

от ответчика: Ахлюстин В.Н. по доверенности от 26.07.2022, Сухова Д.А. по доверенности от 26.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42505/2022) ООО "Монолит Системз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 об исправлении опечатки по делу N А56-38367/2022, принятое

по иску ООО "Супервэйв Групп"

к ООО "Монолит Системз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" (ОГРН: 1057810023952, адрес: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Красная Заря, 15, далее - ООО "Супервэйв Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Системз" (ОГРН: 5167746353077, адрес: 119334, Москва, Андреевская наб., д. 1, корп. 1, эт. 2, пом VI к 1-14, далее - ООО "Монолит Системз", ответчик) о взыскании 5 947 635 руб. 40 коп. долга, 3 071 975 руб. 92 коп. неустойки по 13.04.2022, неустойку за период с 13.04.2022 по дату вынесения решения, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) суд первой инстанции исковые требования ООО "Супервэйв Групп" удовлетворил частично; взыскал с ООО "Монолит Системз" в пользу ООО "Супервэйв Групп" задолженность в размере 5 947 635 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 988 620 руб. 60 коп., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 475 810 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 69306 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Монолит Системз" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 734 рубля.

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции исправил резолютивные части решения суда от 09.11.2022 и от 14.11.2022, изложив их в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Системз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" задолженность в размере 5 947 635 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 988 620 руб. 60 коп., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 475 810 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 10.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 69306 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Системз" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 734 рубля."

Не согласившись с определением об исправлении опечатки, ООО "Монолит Системз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечатки фактически рассмотрел еще одно требование, которое в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения не было оглашено, а именно взыскал неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 10.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности. По мнению ответчика, включение данного требования не является опиской или опечаткой, предусмотренной статьей 179 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

По смыслу статьи 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из вышеизложенного, резолютивная часть решения, принятая судом по результатам рассмотрения дела, согласно которой требования заявителя удовлетворены в одном размере, не соответствует резолютивной части полного текста решения, где требования заявителя удовлетворены в другом размере, тогда как определением об исправлении опечатки суд изменил существо принятого судебного решения.

Как следует из материалов дела, согласно решению суда первой инстанции от 14.11.2022 исковые требования ООО "Супервэйв Групп" удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Монолит Системз" в пользу ООО "Супервэйв Групп" задолженность в размере 5 947 635 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 988 620 руб. 60 коп., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 475 810 руб. 81 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 69306 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ООО "Монолит Системз" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 734 руб.

В свою очередь, при вынесении судом определения от 25.11.2022 внесено еще одно требование, которое в судебном заседании в резолютивной части не было оглашено, а именно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 10.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, под видом исправления опечатки, явность которой не следует из содержания судебного акта и существа фактических обстоятельств, суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.11.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А56-38367/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало