Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-862/23 по делу N А76-43217/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-43217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК БэстВэнт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-43217/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект-Урал" - Суворина Наталья Васильевна (доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект-Урал" (далее - ООО "Газкомплект-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК БэстВэнт" (далее - ООО "ПК БэстВэнт", ответчик), о взыскании предоплаты по договору поставки от 14.10.2021 N 38 в сумме 554 359 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 21 814 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.12.2022).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПК БэстВэнт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что заявленные ответчиком возражения, представленные в форме отзыва, судом по существу не рассматривались, обжалуемое решение вынесено по формальному основанию, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что удовлетворенные требования по делу А51-20975/2021 не являются встречными, имеют иное правовое основание. Так, по делу N А51-20975/2021 суд установил, что ООО "Газкомплект-Урал" во исполнение условий договора перечислило ООО "ПК Бэст-Вент" денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке в определенный срок. Согласно спецификации от 29.09.2021 N 440 товар должен быть поставлен в течение 10 рабочих дней со дня поступления 50% оплаты на расчетный счет ООО "ПК Бэст-Вент", то есть в рассматриваемом случае до 29.10.2021 включительно. Однако, в указанный срок товар поставлен не был. Судом установлено, что письмом от 03.11.2021 N 47/2021 ответчик отказался от договора и потребовал возврата предоплаты. Таким образом, позиция ООО "Газкомплект-Урал" по делу А76-43217/2021 основана на требовании письма от 03.11.2021 N 47/2021 о возврате предварительной оплаты, в котором ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара. Тогда как требования по настоящему делу основаны на возникшей у истца обязанности по оплате продукции, изготовленной ООО "ПК Бэст-Вент", от приемки и оплаты которой ООО "Газкомплект-Урал" отказалось.

Податель жалобы отметил, что письмо N 47/2021 от 03.11.2021, которым ответчик потребовал возврата предоплаты, не содержит уведомления об отказе от договора поставки от 14.10.2021 N 38, а также не соответствует требованиям об уведомлении об отказе от договора, установленными пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, своими последующими действиями ООО "Газкомплект-Урал" подтвердило действие договора поставки от 14.10.2021 N 38, а именно: направило для приемки товара 08.11.2021 сотрудника, который произвел осмотр спорного товара на складе истца. После чего ООО "Газкомплект-Урал" направило ООО "ПК Бэст-Вент" письмо N48/2021 от 08.11.2021, в котором заявило о "неготовности изделий по техническим и количественным параметрам". В дальнейшем ООО "Газкомплект-Урал" повторно подтвердило действие договора, а именно: произвело 17.11.2021 осмотр спорного товара на складе истца, о чем составил акт N01/2021 от 17.11.2021 результатов входного контроля МТР и оборудования. Направило данный акт курьерской доставкой СДЭК 18.11.2021. Содержание акта подтверждает факт того, что спор ООО "Газкомплект-Урал" был о соответствии изготовленной продукции проектной документации, а не о прекращении договора поставки от 14.10.2021 N 38.

Апеллянтом к жалобе приложены дополнительные документы: копия письма общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект-Урал" исх. N 48/2021 от 08.11.2021, копия акта N 01/2021 от 17.11.2021 результатов входного контроля МТР и оборудования.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено. Более того, заявителем не обосновано, какое правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеют представленные им документы.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 между ООО "ПК Бэст-Вент" (поставщик) и "ООО "Газкомплект-Урал" (покупатель) заключен договор N 38 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В силу пункта 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего договора.

На основании пункта 4.2 договора покупатель приводит оплату товара на условиях, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате считаются исполненными в день зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации от 29.09.2021 N 440 к договору стороны сделки согласовали следующие условия оплаты товара: покупатель производит авансовый платеж в течение трех банковских дней после подписания договора в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 545.359,50 руб. 50 коп. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех дней после уведомления от поставщика о готовности всей партии товара к отгрузке.

Во исполнение договора ООО "Газкомплект-Урал" произвел предоплату в сумме 554 359,50 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 N 975.

Следовательно, срок поставки товара, установленный пунктом 2.6 договора, истек 29.10.2021.

В указанный срок ООО "ПК Бэст-Вент" товар не поставил, что явилось основанием для направления в его адрес ООО "Газкомплект-Урал" письма от 03.11.2021 N 47/2021 с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 554.359,50 руб.

Письмом от 03.11.2021 N 47/2021 ООО "Газкомплект-Урал" отказалось от договора и потребовал возврата предоплаты. Получение данного письма подтверждается подписью работника и печатью ООО "ПК Бэст-Вент" на письме, истцом не оспаривается.

Письмом от 05.11.2021 N 124 поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 38 от 14.10.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20975/2021.

Решением суда по делу N А51-20975/2021 от 10.08.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ПК Бэст-Вент" о взыскании с ООО "Газкомплект-Урал" задолженности по договору от 14.10.2021 N 38 в сумме 536.359,50 руб., штрафа за нарушение условий оплаты по договору от 14.10.2021 N 38 в сумме 69.726,74 рублей, судебных расходов отказано.

По делу N А51-20975/2021 судом установлено, что ООО "ПК Бэст-Вент" допустило нарушение обязательств по поставке товара по спорному договору до момента расторжения договора ООО "Газкомплект-Урал", у которого не возникло обязательства по оплате оставшейся суммы договора в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПК Бэст-Вент" не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возвращения предварительной оплаты ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-20975/2021 установлено нарушение ООО "ПК Бэст-Вент" обязательств по договору поставки и отсутствие оснований для удержания перечисленной ООО "Газкомплект-Урал", предоплаты в сумме 554.359,50 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно как и не оспаривается ответчиком факт отсутствия в установленный договором срок (29.10.2021) передачи товара.

В отсутствие поставки товара, покупатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и в письме от 03.11.2021 N 47/2021 отказался от договора и потребовал у поставщика возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.11.2021 N 124 поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке, то есть после отказа истца от договора (письмо от 03.11.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А51-20975/2021, судебные акты по которому имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возвращения предварительной оплаты ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что в рамках преюдициального дела N А51-20975/2021 было установлено, что ООО "ПК Бэст-Вент" допустило нарушение обязательств по поставке товара по спорному договору до момента расторжения договора ООО "Газкомплект-Урал", у которого не возникло обязательства по оплате оставшейся суммы договора в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПК Бэст-Вент" не имеется.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, поскольку в рамках арбитражного дела N А51-20975/2021 установлена правомерность отказа ООО "Газкомплект-Урал" от исполнения договора поставки от 14.10.2021 N 38, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства доказанными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-20975/2021 установлено нарушение ООО "ПК Бэст-Вент" обязательств по договору поставки и отсутствие оснований для удержания перечисленной ООО "Газкомплект-Урал", предоплаты в сумме 554 359 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "ПК Бэст-Вент" суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 554 359 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 31.10.2021 по 03.11.2021 в сумме 21 814, 38 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора определено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроком, указанные в п. 2.6 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании штрафа за просрочку поставки товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора начислен штрафа за период с 31.10.2021 по 03.11.2021 в сумме 21 814, 38 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-43217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК БэстВэнт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина