Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 14АП-10582/22 по делу N А52-5340/2020

г. Вологда

16 февраля 2023 г.

Дело N А52-5340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шланева Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2022 года по делу N А52-5340/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020 по заявлению Калинина Виктора Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шланева Романа Николаевича (30.03.1981 года рождения, место рождения: город Псков; адрес: 181280, Псковская область, Палкинский район, деревня Большое Плетнево; ИНН 602715270781;

СНИЛС 021-019-039 79; далее - Должник).

Решением суда от 16.03.2021 Должник признан банкротом, открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Соответствующее сообщение 22.03.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2021 финансовым управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда от 16.03.2021 отменено в части введения реализации имущества гражданина; введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 28.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Джамалдаев А.Х.

Должник 22.09.2022 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Джамалдаева А.Х., выразившееся в неоспаривании договора займа от 06.11.2015, и просил обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным указанного договора.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.11.2022, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отрицает факт подписания договора займа от 06.11.2015. По мнению Должника, отказ финансового управляющего оспорить данный договор в процедуре банкротства является незаконным; оспариваемое бездействие повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также прав его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя по делу Калинина В.Н. с требованием о несостоятельности (банкротстве) Должника явилось вступившее в законную силу решение Псковского городского суда Псковской области от 15.08.2017 по делу N 2-351/2017 о взыскании с Должника 5 273 906 руб. 40 коп., в том числе 4 235 000 руб. основного долга по договору займа, 1 000 000 руб. штрафов и 38 906 руб. 40 коп. государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь к финансовому управляющему с требованием оспорить указанную сделку, Должник указал на обстоятельства приобретения заемных денежных средств, отрицая факт получения от Калинина В.Н. денежных средств.

Вместе с тем финансовый управляющий установил, что решением суда от 15.08.2017 по делу N 2-351/2017 в удовлетворении встречных исковых требований Должника о признании договора займа незаключенным отказано; требование истца Калинина В.Н. удовлетворено. Помимо этого, указанный договор совершен за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указанные аргументы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства спора, положения Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2), суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, обращение Должника с требованием об оспаривании сделки не влечет у финансового управляющего возникновения безусловной обязанности по обращению в суд с требованием.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении новых, вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих суду признать нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника решением Псковского городского суда Псковской области от 15.08.2017 по делу N 2-351/2017, судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав также подлежат отклонению. Объективных доказательств такого нарушения не представлено, материалы дела не содержат. Отрицание факта получения заемных денежных средств и наличия долга, по мнению апелляционного суда, направлено исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Иных убедительных доводов заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, разумности и добросовестности финансового управляющего в обжалуемом бездействии является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2022 года по делу N А52-5340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шланева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова