Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15966/22 по делу N А75-11047/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А75-11047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15966/2022) администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу N А75-11047/2022 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) о признании права собственности,

и по встречному исковому заявлению администрации Нижневартовского района к администрации города Мегиона о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Городские электрические сети",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Мегиона (далее - истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нижневартовского района (далее - ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности администрации города Мегиона на объект недвижимости: сооружение электроэнергетики КТПН - 6/0,4 кВ (База отдыха "Югра"), инвентарный N 1110228, площадью застройки 34,5 кв.м., с кадастровым номером 86:04:0000001:128331, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 27.07.2022 к производству принято встречное исковое, в котором администрация Нижневартовского района (далее - истец по встречному иску) обратилась к администрации города Мегиона (ответчик по встречному иску) о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: сооружение электроэнергетики КТПН - 6/0,4 кВ (База отдыха "Югра"), инвентарный N 1110228, площадью застройки 34,5 кв.м., с кадастровым номером 86:04:0000001:128331, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район (т.1 л.д. 110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - Управление Росреестра, АО "Городские электрические сети", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 удовлетворены исковые требования администрации города Мегиона. Признано право собственности в силу приобретательной давности администрации города Мегиона на объект недвижимости: сооружение электроэнергетики КТПН - 6/0,4 кВ (База отдыха "Югра"), инвентарный N 1110228, площадью застройки 34,5 кв.м., с кадастровым номером 86:04:0000001:128331, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Нижневартовского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Нижневартовского района обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об признании права собственности за администрацией Нижневартовского района.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факты нахождения имущества на балансе и включения его в реестр муниципального имущества сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения; начиная с 1998 г. объект находился у МУП, впоследствии у АО "Городские электрические сети" и эксплуатировался им, а не администрацией. Истцом не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок под объектом, свидетельствующие о возведении объекта, представленная копия свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком не позволяет сделать вывод о нахождении спорного объекта на его территории. Свои правопритязания на объект администрации Нижневартовского района мотивировала не статьей 234, а статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с представлением всех документов, подтверждающих соблюдение процедуры для признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии встречного иска АО "Городские электрические сети".

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Мегиона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец по первоначальному иску, он с 04.10.2004 добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости: сооружение электроэнергетики КТПН - 6/0,4 кВ (База отдыха "Югра"), инвентарный N 1110228, площадью застройки 34,5 кв.м., с кадастровым номером 86:04:0000001:128331, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район (далее - объект недвижимости), как своим собственным более 15 лет, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Мегиона по состоянию на 17.03.2022, справкой исполняющего обязанности начальника управления по бюджетному учету, главного бухгалтера N 111 от 17.03.2022.

Спорный объект недвижимости обеспечивает функционирование музейно- этнографического экологического парка "Югра", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", а именно обеспечивает освещение территории музея, беспрерывное видеонаблюдение, возможность круглосуточной работы для музейных смотрителей и сторожей, что подтверждается справкой генерального директора акционерного общества "Городские электрические сети" N 02/984 от 20.09.2021.

Музейно-этнографический экологический парк "Югра" является подразделением муниципального автономного учреждения "Региональный историко-культурный и экологический центр", учредителем которого является администрация города Мегиона.

На основании заявления администрации города Мегиона 21.06.2020 объект недвижимости был принят на учёт Мегионским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2022.

На основании запроса, 19.11.2021 в адрес администрации города Мегиона поступил ответ N 01-15-6298/1 исполняющего обязанности главы Нижневартовского района на запрос главы города Мегиона от 22.10.2021 года N ОД-1776 согласно которому спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества муниципального образования Нижневартовского района не числится и не числился, в отношении указанного объекта процедура признания права муниципальной собственности по статьей 225 ГК РФ не проводится.

По причине того, что законных владельцев указанного объекта недвижимого имущества не выявлено, другие физические и юридические лица прав на указанный объект недвижимого имущества не заявили, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а поэтому влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе, и с точки зрения безопасности, истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование данным объектом недвижимого имущества (более 15 лет), администрация города Мегиона обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное имущество, представив в материалы дела определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 24.09.20221, которым суд оставил исковое заявление истца без рассмотрения (т.1 л.д. 17).

Администрация Нижневартовского района во встречном иске полагает, что право собственности на данный объект должно быть признано за ней как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 11-12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности в судебном порядке.

Администрация города Мегиона в обоснование своего иска ссылается на возможность признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Администрация Нижневартовского района полагает, что право собственности подлежит признанию за ней в силу статьи 225 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункты 2 и 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно п. 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (действовавшего в спорный период), объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 ГК РФ, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (на сегодняшний день - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по первоначальным исковым требованиям доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Так, в подтверждение владения спорным объектом администрацией города Мегиона представлено письмо Межрегионального территориального Управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об спорном объекте, уведомление N 37 Департамента по Управлению государственным имуществом ХМО - Югры об отсутствии сведений в реестре государственного имущества ХМАО - Югры, письмо N 09/1634 от 26.02.2020 от БУ ХМАО - Югры об отсутствии записи в реестровой книге о праве собственности на объект недвижимости, ответ на обращение Администрации города Мегиона в адрес Главы города Мегиона, из которого следует, что спорное имущество никогда не числилось в реестре муниципального имущества, а также документы, которые подтверждают предоставление спорного объекта в аренду ресурсоснабжающей организации.

Названные выше документы в совокупности свидетельствуют о том, что законных владельцев спорным объектом не было выявлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие правовых оснований, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорный объект.

Отказывая во встречном исковом заявлении суд первой инстанции руководствовался тем, что администрация Нижневартовского района не представила в суд доказательства, из которых следовало бы, что она владела спорным имуществом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно.

Напротяжении всего периода эксплуатации спорного объекта со стороны Администрации Нижневартовского района не было предпринято никаких фактических действий в качестве владельца объекта, равно как и не предпринимались меры по признанию права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции просил истца по встречному исковому заявлению представить пояснения в отношении иных оснований о признании права собственности, кроме тех которые указал истец во встречном исковом заявлении, однако, соответствующих пояснений в суд не поступило, в апелляционной жалобе администрация Нижневартовского района также настаивает на признании права на спорный объект как на бесхозяйный.

Имущество поставлено на учет в качестве бесхозяйного на основании заявления от 21.06.2020 администрации города Мегиона. После истечения положенного срока администрация города Мегиона обратилась за признанием права собственности в суд общей юрисдикции, который оставил иск без рассмотрения ввиду того, что имущество фактически расположено на территории иного муниципального образования - Нижневартовского района, что исключает признание права на основании статьи 225 ГК РФ. После чего администрация города Мегиона обратилась в арбитражный суд за признанием права в силу приобретательной давности.

До возникновения спора администрация Нижневартовского района права на имущество не предъявляла, за постановкой его на учет в качестве бесхозяйного не обращалось, соответствующее заявление подано ею только 24.06.2022, при этом, кроме как на предшествующую постановку на учет по заявлению иного лица и нахождение объекта на территории Нижневартовского района, администрация в обоснование заявления ни на что не ссылается.

Однако, нахождение имущества на территории муниципального образования не означает возникновения права собственности на него соответствующего муниципального образования.

Между тем, как уже отмечалось, расходы на содержание данного объекта несла и несет администрация города Мегиона; администрацией Нижневартовского района доказательств несения ею расходов на содержание имущества не представлено.

Вопреки мнению администрации Нижневартовского района, спорный объект передавался муниципальному унитарному предприятию и впоследствии АО "Городские электрические сети" именно как муниципальное имущество, по договору аренды, то есть, администрация города Мегиона и в этих правоотношениях проявляла себя как собственник имущества.

Администрация Нижневартовского района полагает, что истцом по первоначальному иску не доказано право на землю под спорным объектом. Между тем, представлены доказательства передачи лесного участка в постоянное бессрочное пользование муниципальному автономному учреждению города Мегиона "Региональный историко-культурный и экологический центр"; доказательств иного местоположения объекта ответчиком по первоначальному иску не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, администрацией города Мегиона подтверждено наличие всех условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, тогда как администрацией Нижневартовского района основания поданного ею иска, напротив, не доказаны.

С учетом изложенного, право собственности правомерно признано за администрацией города Мегиона.

В апелляционной жалобе администрация Нижневартовского района указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии встречного иска третьего лица - АО "Городские электрические сети", событие о поступлении которого отражено в "Картотеке арбитражных дел" 03.10.2022. Между тем, встречный иск от третьего лица не поступал, в качестве заявления о встречном иске ошибочно зарегистрирован поступивший 30.09.2022 отзыв на встречное исковое заявление администрации Нижневартовского района, что видно из раздела "Электронное дело" в карточке дела и из материалов дела в бумажном виде. В данном отзыве АО "Городские электрические сети" просило признать право собственности на объект за администрацией города Мегиона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу N А75-11047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая