Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-36238/22 по делу N А56-79233/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-79233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Цепенок Ж.В. по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36238/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аэропортстрой+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-79233/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по первоначальному иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропортстрой+"

о взыскании

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Аэропортстрой+"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропортстрой+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.03.2020 N 12/ЗКС-10708 неустойки за период с 02.07.2021 по 15.11.2021 в размере 571 593,33 руб.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление Комитета принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2022 к рассмотрению в порядке упрощенного производства принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета излишне уплаченной неустойки в размере 34 860 руб. за период с 02.07.2021 по 22.07.2021 (платежное поручение от 03.11.2021N 2608).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.10.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 250 000 руб. неустойки с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6312 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить неустойку за период с 02.07.2021 по 15.11.2021 до нулевой величины и удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с Комитета 34 860 руб. излишне уплаченной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не установил баланс интересов сторон и не учел доводы Общества о том, что ответчик инвестировал в проект денежные средства в размере не менее 14 863 531 руб., которые стали его убытками в момент расторжения договора аренды, при этом истец получил доходы в сумме арендной платы за весь период аренды с процентами - 8 914 933,24 руб., без несения каких-либо расходов.

Также податель жалобы указал на отсутствие вины Общества в реализации второго этапа инвестиционного проекта ввиду представления истцом земельного участка, сведения о котором не позволили надлежащим образом его использовать для достижения целей договора, что в силу статьи 404 ГК РФ, по мнению Общества, является основанием для снижения суммы неустойки до нулевой величины, а также удовлетворение встречных исковых требований о возврате 34 800 руб. излишне уплаченной неустойки.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что исковые требования по встречному иску связаны с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем с учетом части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.01.2022 с учетом изложенных пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в общеисковом производстве в суде первой инстанции и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил Комитету представить письменную позицию по делу с учетом доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе.

31.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв Комитета, согласно которому Комитет просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Общества и удовлетворить требования Комитета по первоначальному иску в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения первоначального иска Комитета, просил удовлетворить встречные исковые в полном объеме.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.03.2020 заключен договор N 12/ЗКС-10708 аренды на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мариинская, участок 1 (восточнее дома 17, лит. А по Мариинской улице), площадью 1424 кв.м. (далее - Договор). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10.06.2020, рег.

N 78:14:00076091263-78/034/2020-1.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству служебного гаража.

В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 02.03.2020.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры).

Пунктом 5.2.2. Договора также предусмотрено, что ответчик обязан получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.07.2021.

В силу пункта 8.2 Договора нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию дает арендодателю право начислить арендатору неустойку в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

16.12.2021 соглашением сторон Договор расторгнут с 16.11.2021, произведена государственная регистрация прекращения (рег. N 78:14:0007609:1263-78/011/1011-5 от 14.02.2022), земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи 16.11.2021.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Комитет указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по реализации второго этапа инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 5.5.2 Договора, Обществу за период с 02.07.2021 по 15.11.2021 была начислена неустойка в размере 606 453,33 руб.

С учетом частичной оплаты неустойки со стороны Общества на сумму 34 860 руб. Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 08.02.2022 N ПР-3721/22-0-0 с требованием об оплате 571 593 руб. 33 коп. неустойки.

Поскольку неустойка в размере 571 593 руб. 33 коп. Обществом в добровольном порядке не была оплачена, Комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований о взыскании с Комитета излишне уплаченной неустойки, Общество указало, что первый этап инвестиционного проекта выполнен в установленный Договором срок, однако, при реализации второго этапа выяснилась невозможность его завершения, так как 16.03.2021 за исх. N 07-05-19438/21-0-1 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ГАСН СПб) Обществу было отказано в получении разрешения на строительство служебного гаража, при этом основной причиной отказа послужило то, что при исходном разрешенном использовании предоставленного в аренду земельного участка проектирование и строительство служебного гаража с указанными в инвестиционных условиях характеристиками будет нарушать предельные параметры, установленные Градостроительным планом з/у и ППТ и ПМ.

Выполненный проект служебного гаража, как указало Общество, соответствовало предельным параметрам, указанным в Градостроительном плане на земельный участок, но не соответствовал предельным параметрам, указанным в ППТ и ПМ, в связи с чем, по мнению Общества, препятствием к дальнейшей реализации инвестпроекта по спорному Договору явилось разночтение предельных параметров, установленных различными актами Санкт-Петербурга.

В связи с возникновением спорной ситуации ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть Договор с письменным обоснованием невозможности достижения результата инвестирования (вх. N 05-15-96983/21-0-0 от 14.10.21), пр этом во избежание задержки оформления прекращения договорных отношений ответчик был вынужден удовлетворить первое требование истца об уплате неустойки за период с 02.07.21 по 22.07.21 в сумме 34 860 руб., оплатив указанную сумму ответчику, однако сам по себе факт нарушения обязательств ответчик не признавал.

В этой связи, полагая, что результат инвестирования оказался не достигнутым в связи с невозможностью создания объекта инвестирования с заданными параметрами в силу не зависящих от арендатора обстоятельств и, как следствие, вина арендатора в нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5.2 Договора, отсутствует, Общество полагает, что основания для взыскании начисленной комитетом неустойки отсутствует, а добровольно уплаченная Обществом неустойка за период с 02.07.21 по 22.07.21 в сумме 34 860 руб. подлежит взысканию с Комитета.

Кроме того, Общество указало, что неустойка рассчитана истцом исходя из общей суммы арендной платы по Договору с 02.03.20 по 01.11.2022 (8 853 333,22 руб.), тогда как первый этап выполнен Обществом в установленный срок, а также является несоразмерной последствиям возможного нарушения обязательства, что свидетельствует о явном нарушении баланса сторон и приводит к обогащению истца за счет ответчика. В этой связи и со ссылкой на отсутствие вины Общества в нарушение обязательства, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить неустойку до размера "0".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 5.2.2 Договора срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно расчету истца за период с 02.07.2021 по 15.11.2021 неустойка за нарушение сроков окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта составила 571 593 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты неустойки со стороны Общества на сумму 34 860 руб.)

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представленными Обществом документами подтверждается, что ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе, в связи с несоблюдением предельных параметров капитального строительства требованиям градостроительной документации.

Вместе с тем, сведения о документах градостроительного планирования находятся в открытом доступе, в связи с чем принимая решение об участие в аукционе на заключение договора аренды на инвестиционных условиях и осуществляя проектирование, истец должен был учитывать существующие ограничения и оценивать свои возможности на возведение соответствующего объекта с учетом существующих норм.

Установленные Градостроительным планом земельного участка ППТ и ПМ положения предусматривают, что предельные параметры объекта, которые должны были быть учтены Обществом при выполнении первого этапа реализации инвестиционного проекта (проектировании).

Кроме того, несоответствие объекта предельным параметрам, установленным ППТ и ПМ, являлось не единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно уведомлению Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 16.03.2021 N 07-05-19438/21-0-1 представленные Обществом документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2011 N 191 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Московским пр., Мариинской ул. и ул. Решетникова, в Московском районе" в части функционального назначения объекта капитального строительства и предельных параметров объекта капитального строительства.

При этом отказ Обществу в выдаче разрешения на строительство не связан с какими-либо действиями/бездействием Комитета или неоказания необходимого содействия со стороны последнего.

Более того, в заключении о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, направленном Ответчику 08.02.2021 (приложение к встречному иску N 4), Комитетом по градостроительству и архитектуре, помимо согласования архитектурно-градостроительного облика объекта было обращено внимание Общества на обстоятельства, которые впоследствии, в числе прочих, послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, Общество было проинформировано о недостатках представленных им документов еще 08.02.2021; отказ в выдаче Обществу разрешения на строительство датирован 16.03.2021, при этом с заявлением о расторжении Договора Общество обратилось в Комитет только 14.10.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствию оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки применительно к статьям 401, 404 ГК РФ, и, как следствие отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения по ходатайству Общества положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору, учитывая, расчет неустойки, исходя из общей суммы арендной платы по Договору с 02.03.20 по 01.11.2022, составляющей 8 853 333,22 руб., а также тот факт, что она начислена в связи с неисполнением неденежного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку подлежащая взысканию с Общества неустойка уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

С учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Общество, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Общества в нарушении обязательств по Договору отклонены апелляционным судом и не привели к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-79233/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропортстрой+" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 250 000 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 15.11.2021 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.03.2020 N 12/ЗКС-10708.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропортстрой+" в доход федерального бюджета 6312 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина